Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по делу N 2-7136/2015 по иску С. к ОАО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО " " ... "" Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "" о признании расторгнутым с "дата" договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N ... от "дата", обязании ответчика закрыть банковский счет N ... , компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" ОАО " " ... "" открыл на имя истицы банковский счет N ... в рамках кредитного договора N ... Истица обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета, которое исполнено не было, ответчиком дано разъяснение о невозможности закрытия счета ввиду наличия текущей задолженности по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к ОАО " " ... "" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" и С. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору от "дата"4 года банк предоставил истице потребительский кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на " ... " месяца /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ... , открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора (пункты N ... ) все расчеты по кредитному договору, в том числе погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, производятся списанием денежных средств со счета заемщика. Средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, также зачисляются на счет с последующим перечислением со счета в погашение задолженности по договору.

Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено ее личной подписью, добровольность подписания договора на указанных условиях истицей не отрицалась, условия договора истица не оспаривала, в установленном законом порядке недействительными они не признаны.

С целью исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств ОАО " " ... "" на имя С. открыл лицевой банковский счет.

"дата" С. в адрес ОАО " " ... "" направила заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставленное ответчиком без удовлетворения /л.д. N ... /.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность С. по кредитному договору погашена не была, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 819,820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно при расторжении кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истица на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного указал на недопустимость одностороннего отказа заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора, а следовательно, невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на возможность оплаты кредита через кассу банка являются несостоятельными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии лицевого банковского счета, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истицы задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.

В целом доводы апелляционной жалобы подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: