Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-6918/15 по апелляционной жалобе Муниципального предприятия " " ... "" Всеволожского района Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску Т.И.В. к Муниципальному предприятию " " ... "" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы - Л.А.С., представителя ответчика - О.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 с Муниципального предприятия " " ... "" Всеволожского района Ленинградской области в пользу Т.И.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... руб..

Указанным решением суда с Муниципального предприятия " " ... "" Всеволожского района Ленинградской области в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие " " ... "" Всеволожского района Ленинградской области просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т.И.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Муниципальным предприятием " " ... "" Всеволожского района Ленинградской области и Т.И.В. заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Т.И.В. обязалась оплатить долевой взнос в размере ... руб., а ответчик обязался построить дом и в течение " ... " месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером N ... , расположенную по адресу: "адрес" При этом застройщик планирует получить данное разрешение не позднее "дата". Таким образом, срок передачи квартиры дольщику не позднее "дата". Сообщение о необходимости принять объект долевого строительства

и готовность его к приему должно быть направлено дольщику не позднее

чем за месяц, до наступление указанного срока (л.д. 8-24).

Т.И.В. обусловленную договором цену оплатила в полном объеме, частично за счет собственных денежных средств, частично с привлечением средств кредитной организации (л.д. 27-28).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. за нарушение срока передачи квартиры, убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору от "дата" исполнены надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком "дата" (л.д. 31).

"дата" ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи и произвести сверку расчетов (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2.7 договора дольщик имеет право отказаться от приема объекта долевого участия при несоответствии качества объекта требованиям настоящего договора. Дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 2-х дней после получения дольщиком извещения об устранении недостатков.

"дата" Т.И.В., осмотрев квартиру, направила в адрес истца претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до "дата", известить ее о повторном осмотре объекта (л.д. 30).

Доказательств устранения недостатков в квартире и извещения истца о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Односторонний акт о передаче застройщиком объекта подписан "дата" (л.д. 63-64).

Действия истца в данном случае не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до его осмотра и безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Учитывая, что квартира в установленный договором срок не была передана истице, акт приема-передачи объекта Т.И.В. не подписан, доказательства, подтверждающие устранение обнаруженных недостатков, ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о снижении неустойки и суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере ... руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца суммы штрафа, так как при его определении требования разумности и справедливости соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: