Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N2-1289/2015 по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по иску Кузнецова А. В. к Закрытому акционерному обществу " ... " об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " об установлении факта трудовых отношений с " ... ", заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в спортивно-развлекательном комплексе, что подтверждается договорами подряда, заключаемыми на один месяц, " ... " устно был уведомлен непосредственным руководителем о том, что больше договоры подписываться не будут, выполнял обязанности массажиста на протяжении длительного времени с соблюдением правил внутреннего распорядка по установленному графику, полагает, что отношения являются фактически трудовыми, расчет среднего заработка произведен исходя из размера минимальной заработной платы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года установлен факт трудовых отношений между Кузнецовым А. В. и ЗАО " ... " в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", взыскана из средств ЗАО " ... " в пользу Кузнецова А.В. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано; взыскано из средств ЗАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, на установление судом факта трудовых отношений в части требуемого периода, что порождает возникновение бесспорной обязанности оформления указанных отношений в дальнейшем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ч.2 ст. 321.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку неправильность постановленного решения в необжалуемой части, препятствует постановлению законного и обоснованного решения вцелом.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта трудовых отношений с ЗАО " ... " были представлены: трудовая книжка на имя Кузнецова А.В., которая не содержит записей о работе в ЗАО " ... " содержатся сведения о постоянной работе " ... " с " ... " года по " ... " года в ООО " ... " с " ... " года - в должности " ... " в Региональном благотворительном фонде " ... " с " ... " года - в должности массажиста ООО " ... "; ежемесячные с " ... " по " ... " (за исключением периода с " ... " по " ... ", " ... " года, " ... " года) договоры подряда о выполнении истцом обязанностей " ... " с хорошим качеством в установленные сроки за указанную в договоре оплату на срок с первого по последнее число текущего месяца, со включением в часть договоров положений о выполнении работы с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности, все договоры содержат разную стоимость работ, срок оплаты, договоры подписаны от заказчика генеральным директором ЗАО " ... " от подрядчика Кузнецовым А.В., к указанным договорам подписаны акты о выполнении работ в соответствии с требованиями заказчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия постоянных трудовых отношений между Кузнецовым А.В. и ЗАО " ... " поскольку из них следует, что имели место гражданско-правовые отношения между сторонами, оформленные договорами подряда, что прямо следует из наименования договоров, в которых, в отличии от трудового договора, указано, что Кузнецов А.В. выполняет обязанности массажиста, то есть исполняет индивидуально-конкретное задание, что подтверждается актами приемки работ, в установленный срок, получает вознаграждение, что характерно для договора подряда, Кузнецов А.В. не осуществлял трудовую функцию, не писал заявлений о приеме на работу, ЗАО " ... " не издавало приказа о приеме его на работу с указанием профессии или должности, размера заработной платы, даты начала работы, не вносились записи о работе в трудовую книжку.

Суд первой инстанции дал оценку ответу Отделения Пенсионного фонда РФ " ... " о том, что сведения на Кузнецова А.В. предоставлялись ЗАО " ... " для включения в индивидуальный лицевой счет с " ... " по " ... ", и руководствуясь положениями ст.ст. 5, 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришел к обоснованному выводу о том, что сведения на Кузнецова А.В. предоставлялись ЗАО " ... " для включения в индивидуальный лицевой счет с " ... " по " ... " без конкретизации предоставления именно в рамках трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что штатное расписание с " ... " года содержит одну единицу массажиста, в соответствии с табелем учета рабочего времени и трудовым договором эта должность занята " ... "

Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Представленные истцом документы в обоснование своих требований, не содержат никаких сведений о том, что истец осуществлял деятельность в ЗАО " ... " в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции.

Поскольку, указанные документы не содержали никаких сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом документы как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, оплачивал время отпуска и больничных, истец выполнял у ответчика трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного анализа представленных доказательств, согласуются с положениями трудового законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, признавая отношения сторон трудовыми с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", суд первой инстанции руководствовался сведениям МИ ФНС N ... о том, что ЗАО " ... " уплачивало налог на доходы физических лиц за Кузнецова А.В. и предоставляло в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ за " ... " годы по коду дохода " ... ", что соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), и только за " ... " годы стало уплачивать налог по коду дохода " ... ", что соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку совокупность остальных письменных доказательств, свидетельских показаний, представленных сторонами договоров, трактовка которых как договоров подряда, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, согласуется с объяснениями ответчика о наличии технической особенности бухгалтерской системы, которая использовалась в указанный период ответчиком, непредполагающей корректировки кода дохода, отсутствие изменения каких-либо правоотношений сторон в спорный период и далее.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных истцом требований, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца не установлено; в указанной части решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении его исковых требований не могут быть положены в основу отмены части правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания из средств ЗАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины.

Кузнецову А. В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ЗАО " ... " в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", взыскании из средств ЗАО " ... " компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: