Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционные жалобы Ф.О., Администрации Приморского района Санкт -Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Администрации Приморского района Санкт -Петербурга к Павлюк Елене об обязании привести чердак дома в первоначальное состояние

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя подателя жалобы Ф.О. - К.А., представителя "адрес" Санкт -Петербурга - М.С., представителя ответчика П.Е. - К.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к П.Е. об обязании привести в первоначальное положение чердак "адрес" путём закладки существующих оконных проёмов и входа в чердачное помещение (л.д. 11-12), указав, что ответчик является собственником "адрес" общей площадью 118,6 кв.м, жилой площадью 43,4 кв.м в доме по вышеуказанному адресу. Ответчик произвела работы по присоединению части чердака к квартире, в результате чего была создана мансарда, используемая в качестве жилого помещения, а соответственно, изменились конфигурация, общая и жилая площадь квартиры. Право собственности на вновь возникший объект недвижимого имущества (квартиру с учётом мансарды) за ответчиком не признано, поэтому мансарда, присоединённая к квартире, в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу в качестве самовольной постройки. Однако учитывая, что мансарда является частью чердачного помещения жилого дома, защита нарушенного права может быть осуществлена путём восстановления чердачного помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района Санкт -Петербурга было отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Приморского района Санкт -Петербурга просить решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное.

Также на решение суда от "дата" подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - Ф.О.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы существенным нарушением градостроительных либо иных норм и правил, влекущих снос самовольного строения, является такое нарушение, которое ущемляет права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни или здоровью граждан, вследствие чего сохранение постройки невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что мансардное помещение в "адрес" не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ, так как оно было создано с получением необходимого разрешения, выданного органом государственной власти. Доказательств, подтверждающих, что мансардное помещение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2010г. N 76-рп "О мерах по завершению реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга" администрациям районов Санкт-Петербурга поручено обеспечить приёмку в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, созданных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, действующих на дату приёмки в эксплуатацию указанных помещений, на чердачных и мансардных этажах согласно приложению при отсутствии принятых к производству судами исков по спорам в отношении прав на жилые и нежилые помещения и по инвестиционным договорам. В приложении к названному распоряжению указана мансарда над квартирой N ... в "адрес".

Право собственности П.Е. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано "дата". (л.д.15).

Предыдущим собственником "адрес" Б.М. в "дата". был составлен и согласован с контрольно-надзорными органами рабочий проект реконструкции чердачного помещения над квартирой N ... "адрес".

Распоряжением Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от "дата". N ... -р Б.М. было предоставлено право на реконструкцию чердака по адресу: "адрес", над "адрес", с целью создания дополнительного жилья согласно представленному проекту с оформлением права собственности по окончании реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что рассматриваемая мансарда не была вновь создана, а является частью здания, разрешение на реконструкцию чердачного помещения получено. В настоящее время ответчиком предпринимаются необходимые действия, направленные на ввод мансарды в эксплуатацию, для чего "дата". был заключён со специализированной коммерческой организацией договор об оказании инжиниринговых услуг. Следовательно, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Приморского района Санкт -Петербурга о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - Ф.О.

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Ф.О. не разрешался.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Ф.О. в своей жалобе указывает, что она не согласна с постановленным решением, так как, считает, что ее права, как сособственника помещений в доме, нарушены действиями ответчика. Данный довод не может служить основанием для отмены решения в рамках заявленных истцом требований. Ф.О. не лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с самостоятельным иском.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Ф.О. в рамках заявленных требований, обоснованных положениями ст. 222 ГК РФ, не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение в рамках заявленных требований не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу "адрес" Санкт -Петербурга без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ф.О. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: