Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Лугиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года, которым по делу по иску Тамбовцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КомЛинк" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы и иных обязательных платежей,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Тамбовцева М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомЛинк" в пользу Тамбовцева М.В. невыплаченную заработную плату в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КомЛинк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомЛинк" (далее - ООО "КомЛинк") о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы и иных обязательных платежей, указывая на то, что в период с 2006 года по май 2015 года он работал в ООО "КомЛинк" в должности ... на основании трудового договора N ... от 13.07.2006, согласно которому ему был установлен оклад в размере ... руб. и все гарантированные надбавки за работу на Крайнем Севере. Дополнительным соглашением N ... от 22.09.2006 оклад был увеличен до ... руб. В феврале 2015 года истец написал заявление на отпуск, который ему предоставили, но до настоящего времени не оплатили. 15.05.2015 истец написал заявление об увольнении с требованием произвести окончательный расчет и выплатить все причитающиеся суммы. До настоящего времени расчет не произведен. Задолженность ООО "КомЛинк" перед истцом составляет ... руб. Истец просит взыскать данную задолженность.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец с 13.07.2006 состоял в трудовых отношениях с ООО "КомЛинк" в должности ... , что подтверждается трудовым договором N ... от 13.07.2006, приказом N ... от 13.07.2006 о приеме на работу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ... от 18.05.2015 истец является ... ООО "КомЛинк".

Приказом N ... от 15.05.2015 Тамбовцев М.В. был уволен с 15.05.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 02.09.2015 сумма неначисленной заработной платы истца за период с 13.07.2006 по 15.05.2015 составляет ... руб. за вычетом НДФЛ, при этом за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 работодателем излишне начислена заработная плата истцу в размере ... руб. в том числе НДФЛ ... руб. и не выплачена заработная плата в размере ... руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13.07.2013 по 12.07.2015 истцу не полагается, долг работника перед работодателем по количеству дней отпуска составляет ... календарных дней.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае спор касается неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы за период с 13.07.2006 по 15.05.2015.

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Тамбовцев М.В. с данным иском обратился в суд только 22.06.2015. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Устава ООО "КомЛинк" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец является ... ООО "КомЛинк", имел доступ к бухгалтерской документации, в том числе по начислению заработной платы, занимал должность ... , то он мог принять меры при нарушении правил ведения бухгалтерского учета, в том числе и при неправильном начислении ему заработной платы.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 13.07.2006 по 01.01.2015.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной выше части пропущен истцом без уважительных причин.

В отношении требований истца о взыскании начисленной, но не выплаченной при окончательном расчете при увольнении заработной платы за период с 01.01.2015 по 05.05.2015 в размере ... руб. срок исковой давности Тамбовцевым М.В. не пропущен. Ответчиком данная задолженность не оспаривается.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере ... руб. и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют изложенным положениям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.