Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П. Белик Н.В.

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Санакоева Г. З. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Санакоева Г. З. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 500 000 рублей, убытки в сумме 45 162 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 277 581 руб. 17 коп., всего взыскать 832 743 (восемьсот тридцать две тысячи семьсот сорок три) рубля 51 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Санакоев Г. З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о защите прав потребителя - взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" взяло на себя обязательство по строительству малоэтажного жилого "адрес" сельского поселения Филимоновское Ленинского муниципального района "адрес" и передаче истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ "адрес", общей площадью 59,5 кв.м., с отделкой и установленным инженерным оборудованием.

В нарушение условий договора ООО "СтройЛюкс" передало истцу квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 516 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 094 852,44 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "СтройЛюкс" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Саранча И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства была вызвана исключительными обстоятельствами - длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и "адрес" и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Взысканный судом размер неустойки 500000 рублей является явно завышенным.

С учётом того, что застройщик находится в тяжёлом финансовом положении, поскольку взыскание происходит за счёт вкладов новых участников долевого строительства, апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа.

Утверждает, что убытки в размере 45162,34 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нуждаемости истца в жилье и необходимости его найма именно на период просрочки передачи квартиры.

Не представлено доказательств переплаты истцом банку процентов годовых по ипотечному кредитованию.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что истец не представил суду доказательства несения им существенных негативных последствий обусловленных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого обязательство не было исполнено.

Апеллянт обращает внимание на то, что стоимость договора долевого участия в строительстве составляет 3857831 руб., а сумма удовлетворённых судом требований неустойки и штрафа - 823743,51 руб. (практически 22/100 доли от стоимости договора долевого участия в строительстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройЛюкс", как застройщик и Санакоевым Г.3., как участник долевого строительства заключили договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ООО "СтройЛюкс" обязалось построить жилой "адрес" сельского поселения Филимоновское Ленинского муниципального района "адрес" и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца "адрес" общей площадью 59,5 кв.м., с отделкой и установленным инженерным оборудованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательство по финансированию долевого строительства многоквартирного жилого дома в размере 3857831 руб. истец исполнил, что апеллянтом не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком договорного срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства - квартиры, предусмотренной условиями договора, т.е. нарушении прав истца, как потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность вывода суда о том, что обязательство по передаче истцу квартиры вместо ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 516 дней апеллянтом не оспаривается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п.1 и 2 ст.6 Закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Не оспаривая решение суда в части просрочки исполнения обязательства, права истца на взыскание неустойки, апеллянт по сути выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, в силу ее чрезмерной завышенности.

Расчет неустойки, изложенный в решении суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, арифметически верным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора о долевом участии в строительстве жилья, установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком условий договора, а следовательно и прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении 333 ГК РФ, признав заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в размере 1 094 852,44 руб. чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства снизил ее до 500000 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении взысканной судом суммы неустойки в силу исключительных обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, (длительного периода по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и "адрес" и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию) бездоказательны, и по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для еще большего снижения штрафной ответственности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки соразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивая тем самым баланс интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец для оплаты своего участия в долевом строительстве указанной выше квартиры, в ВТБ 24 (ЗАО) получил кредит в размере 2850000 руб. Условиями кредитного договоры была предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом с 12% годовых, до 11% годовых, с момента оформления права собственности истца на квартиру (п. 2.7, 4.2 Договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно взысканных судом убытков в размере 45162,34 руб. судебная коллегия отмечает, что нарушение ответчиком договорного срока передачи Санакаеву Г.З. квартиры, повлекло для него убытки, определяемые разностью уплаченных истцом процентов по кредиту и размером сниженных процентов по кредиту, на которые истец был вправе рассчитывать, при соблюдении ответчиком договорного срока передачи в собственность квартиры.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства привело к переносу срока регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, и, соответственно, отсрочило возможность снижения процентной ставки по кредиту, что в понимании изложенного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ является реальным ущербом истца, подлежащего возмещению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Суд законно и обосновано взыскал с ответчика убытки на основании представленного истцом расчёта в размере 45 162,34 руб. Иного расчета суммы убытков в части выплаченных банку процентов ответчик не представил. Доводов несогласия ответчика с решением суда в части исчисления суммы взысканных убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ ответчика от добровольной выплаты истцу суммы неустойки, на стадии досудебного разбирательства, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания суммы штрафа. Указанной статьей закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного суда РФ следует, изложенной п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом исчислен верно. Доводов несогласия с решением суда на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Так, согласно указанной норме Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. судебная коллегия находит законной и обоснованной, согласующейся с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не отвечает требованиям соразмерности ответственности ответчика, безосновательны, не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по сути преследуют цель их переоценки.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по заявленным ответчиком основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: