Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-8737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. и Л.В.Ю ... на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2015 года, которым требования иска Л.В.Ю., К.А.В. к ООО ЧОП "Славянская защита" о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной B.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Ю.., К.А.В. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Славянская защита" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО ЧОП "Славянская защита" заключены трудовые договора, в соответствии с которыми они приняты у ответчика: К.А.В. 08.09.2014 г. на должность охранника, Л.В.Ю ... 16.10.2014 г. на должность охранника- водителя. При поступлении на работу в устной форме был обговорен размер оплаты за суточную смену - 1700 руб., фактически было выплачено 1500 руб., договором была предусмотрена дневная часовая тарифная ставка в размере 43,20 руб. и доплата за работу в ночное время в размере 35% от тарифной ставки.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО ЧОП "Славянская защита" задолженность по заработной плате Л.В.Ю ... в размере 17 000руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., К.А.В. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.А.В. и Л.В.Ю.

В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку трудовой договор расторгнут не был в письменной форме, следовательно, трудовые отношения носят длящийся характер.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ответчик постоянно обещал выплатить недополученную заработную плату.

Считают, что срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2015 года, когда они получили ответ государственной инспекции труда по Новосибирской области, так как до этого директор обещал выплатить недополученную заработную плату.

Ссылаясь на ст.56 постановления Пленума ВС РФ N2 "О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" полагают, что сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в иске Л.В.Ю.., К.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Л.В.Ю. с 16.10.2014 г. работал в должности водителя-охранника в ЧОП "Славянская защита", а К.А.В. с 08.09.2014 года работал в должности охранника в ЧОП "Славянская защита".

Судом установлено, что истцам Л.В.Ю. с 10.12.2014 г., а К.А.В. с 14.01.2015 г. стало известно о возникновении у ответчика обязанности произвести с ними расчет. То есть, заявление ответчиком в суд о взыскании заработной платы, может считаться поданным в течение установленного законом срока, если оно подано Л.В.Ю ... до 10.03.2015 года, К.А.В. до 14.04.2015 г.

Однако, с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцы обратились лишь 14.05.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что трудовой договор расторгнут не был, следовательно, трудовые отношения носят длящийся характер, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, Л.В.Ю ... был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 10.12.2014г., а К.А.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 14.01.2015 года, что подтверждается записями в трудовых книжках (л.д. 23, л.д. 27), которые были ими получены в день увольнения.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты получения ответа государственной инспекции труда, т.е. с 19.02.2015 года, основан на неверном толковании правовых норм и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, постановленного с соблюдением требований закона.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основана на неверном толковании апеллянтами норм права, поскольку пункт 56 указанного Постановления относится к спорам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с тем, что истцами были заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В., Л.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: