Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-9980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года, которым

исковые требования Киль Н.Л. к ООО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах Банк" в пользу Киль Н.Л. взыскано "данные изъяты" рублей в возврат комиссии за обслуживание кредита, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за нарушение прав потребителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по юридическим услугам представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора на предоставление кредита ООО "Росгосстрах Банк" в части заявления о подключении к программе добровольного коллективного страхования, подписанного Киль Н.Л,, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании с ООО "Росгосстрах Банк" комиссии за услугу "Подключение к программе страхования" в сумме "данные изъяты" рублей Киль Н.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Либ Р.Н., представителя Киль Н.Л. - Копцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Киль Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей, просила, с учетом уточнений, о признании недействительными условий кредитного договора в части заявления о подключении к программе добровольного коллективного страхования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в её пользу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - в возврат платы Банку за подключение к Программе страхования, "данные изъяты" рублей в возврат комиссии за обслуживание кредита, "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, фактически ей была выдана сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей, при этом из суммы кредита взыскана комиссия в размере "данные изъяты" рублей за подключение к Программе страхования, и комиссия за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что подключение к программе страхования произведено ответчиком не законно, данная услуга ущемляет установленные законом права потребителей. Закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных (товаров, услуг), вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы ответчиком, и без согласия на услугу по подключению к программе страхования кредит не выдавался, при подписании договора она принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, данное условие направлено на умышленное повышение платы за кредит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику о незаконности условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отрицательный ответ на ее требования.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "Росгосстрах Банк", представитель просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение по уточненным требованиям, тогда как банк уточненное исковое заявление по почте не получал, не имел возможности представить возражения и доказательства в их обоснование.

Считает, что суд неверно указал наименование комиссии, взимание комиссии банком законно, соответствует условиям заключенного смешанного договора, который выбрал истец, и согласился с его условиями, подписав его, суд неверно квалифицировал вид договора, не учел специальные нормы, регулирующие особенности режима специального карточного счета, который предусматривает возможность воспользоваться денежными средствами без комиссии при оплате товаров и услуг картой.

Указывает, что не доказана причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и нравственными и физическими страданиями истца, не доказан факт причинения морального вреда, равно как и его размер.

Также считает, что отсутствуют основания для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, так как условия договора банком исполнены, обусловленная договором сумма предоставлена.

Кроме того, полагает, что является завышенным размер платы за оказание юридической помощи, и поскольку банк действовал в рамках закона и не нарушал права истца, указанные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, поэтому в остальной части законность решения суда не проверяется.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме, как о том просит в возражениях на апелляционную жалобу истец, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Киль Н.Л. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб., представив заявление об уточнении исковых требований 15.12.2014г. (л.д.72-73,76), представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, доказательства направления и получения ответчиком копии уточненного заявления в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия принимая во внимание, что по существу право ответчика на представление доказательств по вопросу, имеющему значение для дела, было ограничено, посчитала возможным принять в качестве новых доказательств, представленные ответчиком копии Тарифа, Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, Анкеты-заявления на получение кредита.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Киль Н.Л. и взыскивая с ООО "Росгосстрах Банк" в ее пользу "данные изъяты" руб. в возврат комиссии за обслуживание кредита, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. штраф за нарушение прав потребителя, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по юридическим услугам представителя, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно удержал с истца комиссию за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты" руб. при выдаче кредита банком, по мнению суда, ответчик навязал истцу условие, нарушающее права истца как потребителя, поскольку в любом случае истец обязана вносить плату в счет погашения кредита, хотя эта операция должна осуществляться ответчиком за свой счет и от своего имени в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Киль Н.Л. 28.03.2014г. обратилась к ответчику с анкетой-заявлением на получение кредита, в которой предложила заключить с ней кредитный договор и открыть Специальный карточный счет в рублях РФ и выпустить ей банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" и условиями Тарифа Мега, указав, что акцептом Банка ее оферты являются действия Банка по открытию СКС и выпуску банковской карты. В случае заключения между ней и Банком кредитного договора просила зачислить денежные средства на СКС. При этом подтвердила, что с Правилами и Тарифами, указанными в п. 9 настоящей Анкеты-заявления ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Согласно выписке из лицевого счета, с Киль Н.Л. была удержана комиссия в размере "данные изъяты" руб. по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам. Выданы наличные денежные средства по ПК через ПВН "данные изъяты" руб. (л.д.37).

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита, при согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, клиент (держатель) обязан совершать операции в пределах платежного лимита в соответствии с Правилами, Условиями использования ЭСП, Тарифами и действующим законодательством Российской Федерации, выплачивать Банку комиссии и штрафные санкции в соответствии с действующими Тарифами (л.д.110-134).

Согласно условиям Тарифа банка, за получение наличных в банкоматах и ПВН ОАО "Росгосстрах Банк" предусмотрена комиссия в размере 2% от суммы операции (л.д. 109). Согласно Тарифу, заемщик имеет возможность снимать наличные денежные средства через банкомат, перечислять денежные средства с использованием реквизитов карты и перечислять денежные средства с использованием карты. При этом оплата товаров, услуг с использованием карты осуществляется Банком без комиссии (п. 2.1 Тарифа).

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что указанные условия договора были навязаны истцу ответчиком, указанные условия не оспорены, требования о признании их недействительными истцом не заявлено.

Данная комиссия взимается за операции банка, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об ее уплате могло быть согласовано сторонами договора.

Поскольку выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, у суда не было законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы указанной комиссии и производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оформлению доверенности, расходов на услуги представителя, расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года в обжалуемой части - в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" в пользу Киль Н.Л. "данные изъяты" руб. в возврат комиссии за обслуживание кредита, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. штрафа за нарушение прав потребителя, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по юридическим услугам представителя, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего "данные изъяты" руб. отменить, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: