Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Е.В. Чайкиной

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Усовой Н.В. к ООО "Сельхозинвест" о возложении обязанности перечислить страховые взносы и представить индивидуальные сведения, компенсации морального вреда,

по апелляционной и частной жалобам представителя ответчика Склема И.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования Усовой (Парягиной) Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сельхозинвест":

- уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Усовой (Парягиной) Н.В. за период с января 2012г. по октябрь 2013 г., исходя из суммы начисленной ей за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения об Усовой (Парягиной) Н.В. за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г., исходя из размера заработной платы "данные изъяты" рублей;

- предоставить сведения в Управление ПФ РФ по Забайкальскому краю, необходимые для осуществления индивидуального учета за 2012 г. в отношении Парягиной (Усовой) Н.В. о начисленных и уплаченных страховых взносах;

- предоставить в Управление ПФ РФ по Забайкальскому краю уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год с доначислением страховых взносов в размере "данные изъяты" коп.;

- предоставить Усовой (Парягиной) Н.В. справку 2-НДФЛ о ее заработной плате и справку для расчета больничного листа за 2012 год, исходя из фактически выплаченных денежных средств ежемесячной заработной платы "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сельхозинвест" в пользу Усовой Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 июля 2015 года, которым постановлено устранить описку, внести исправления в резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 июня 2015 г. по иску Усовой (Парягиной) Н.В. к ООО "Сельхозинвест" о возложении обязанности перечислить страховые взносы и предоставить индивидуальные сведения, компенсации морального вреда.

По тексту в резолютивной части решения суда читать " ... - уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Усовой (Парягиной) Н.В. за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г., исходя из суммы начисленной ей за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения об Усовой (Парягиной) Н.В. за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г., исходя из размера заработной платы "данные изъяты" рублей ... ".

В остальной части решение оставить в прежней редакции.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сельхозинвест" о перечислении страховых взносов, предоставлении индивидуальных сведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в ООО "Сельхозинвест" на основании трудового договора, согласно которому ей была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. без учета районного коэффициента 20% и надбавки 30%. С учетом всех надбавок ее заработная плата составляла "данные изъяты" руб. Между тем справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ за период 2012 г., выданная работодателем для получения родового пособия не соответствует заключенному с ней трудовому договору. Исходя из представленной справки работодатель не уплатил страховые взносы на ее лицевой счет в полном объеме. С учетом изложенного, Усова Н.В. обратилась в суд и просила обязать ООО "Сельхозинвест" уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на ее индивидуальный лицевой счет за период с 2012 г. исходя из суммы начисленной ей за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о ней за аналогичный период; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истица Усова Н.В. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и окончательно просила обязать ООО "Сельхозинвест" перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на ее индивидуальный лицевой счет за период с января 2012 г. по октябрь 2013 г., исходя из суммы начисленной ей за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о ней за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г., исходя из размера заработной платы "данные изъяты" руб., предоставить сведения в УПФР (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), необходимые для осуществления индивидуального учета за 2012 год в отношении Парягиной (Усовой) Н.В. о начисленных и уплаченных страховых взносах, предоставить УПФР (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, исходя из фактически выплаченных денежных средств ежемесячной заработной платы "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 22 июля 2015 года в указанное решение суда внесены исправления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Склема И.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Так трудовой договор сторонами был подписан надлежащим образом, истец с условиями трудового договора, в том числе и об оплате труда, была ознакомлена при приеме на работу. В данном случае истица фактически просит пересчитать ей заработную плату за 2012 год, а требования о начислении страховых взносов являются производными. Между сторонами возник спор о праве на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы. Требования истца неразрывны связаны с нарушением ее трудовых прав, для защиты которых предусмотрены специальные сроки для обращения в суд. Истица работала в Обществе с 2010 года по октябрь 2012 года и выполняла работу по ведению бухгалтерского учета, в силу своих должностных обязанностей ежемесячно производила начисление заработной платы и делала отчисление налогов из заработной платы. Порядок расчета и размер заработной платы были известны истице с момента трудоустройства, что свидетельствует о том, что она знала о неправильном, по ее мнению, начислении заработной платы. Расчет начислений для страховых взносов представлен истцом исходя из трудового договора и принят судом за основу. При таких обстоятельствах истицей пропущен срок исковой давности. Судом неверно определено, что нарушены права истицы на социальное обслуживание и применяется трехлетний срок исковой давности, который в свою очередь неверно исчислен с даты выдачи выписки из лицевого счета от 27.01.2014г. Усова Н.В. неоднократно в судебном заседании на вопросы ответчика поясняла, что о неверном исчислении денежных средств она узнала с момента получения трудового договора, поэтому даже трехлетний срок давности истек. Представленный истицей расчет не может быть принят, поскольку составлен неверно, не подтвержден. Стороной ответчика же доказано, что заработная плата выплачивалась истице в соответствии с условиями трудового договора, что судом не принято во внимание. Кроме того судом неверно учтена премия в размере "данные изъяты" руб. ко дню 8 Марта. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неверном заполнении истцом больничных листов на себя и оплаченных при этом, дана неправильная оценка свидетельским показаниям. В резолютивной части решения суд указал на уплату страховых взносов по октябрь 2013 года, то есть вышел за пределы заявленных требований. При вынесении решения суд не дал оценку письменным материалам дела, не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства. При проверке Общества налоговым органом нарушений в начислении заработной платы установлено не было. Из материалов дела видно, что заявленные Усовой Н.В. требования не подлежали удовлетворению.

В частной жалобе представитель ответчика Склема И.Ю. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в данном случае суд внес исправления в резолютивную часть решения после ознакомления с апелляционной жалобой ответчика, где в качестве довода приведено, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем смысл внесения апелляционной жалобы после исправления описок судом, утрачивает интерес обжалования по существу.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Усова Н.В. не явилась, третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чите Забайкальского края своего представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Склема И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" пункт 6 при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, истица Усова Н.В. с 01 сентября 2010 года по 11 октября 2012 года работала бухгалтером в ООО "Сельхозинвест" (сокращенно ООО "СИ-2000"). Обратившись с иском в суд, истица указывала, что размер ее заработной платы фактически составлял "данные изъяты" рублей, в связи она просила обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на ее индивидуальный лицевой счет исходя из суммы начисленной ей заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.79-85), подтверждается, что ответчик производил начисление и выплату страховых взносов на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии истца в спорный период. Размер фактически перечисленных страховых взносов согласуется со справкой о доходах истца (форма 2-НДФЛ), расчетом страховых взносов в Пенсионный фонд.

Удовлетворяя исковые требования Усовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил в Пенсионный фонд РФ неполные сведения о размере доходов истца, что повлекло неверное исчисление размера страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии истицы. Судом было установлено, что размер заработной платы истицы составлял "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку при вынесении решения судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 57 ТК Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с трудовым договором истице Усовой Н.В. был установлен должностной оклад "данные изъяты" рублей в месяц плюс доплаты - премия (бонус) согласно калькуляции на основании отчетов о проделанной работе; премия (бонус) согласно калькуляции в размере не более "данные изъяты" рублей в месяц.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Сельхозинвест" от 12.01.2011 года предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя должностной оклад и премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с Положением и трудовым договором (п. 1.4.). Размер премии зависит от выполнения плана по количеству или качеству выполненных работ или оказанных услуг; качества выполненных работ или оказанных услуг; при невыполнении плана по количеству или по качеству выполненных работ, оказанных услуг премия не начисляется (п. 2.3.1 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера заработной платы истицы в сумме "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции были учтены пояснения истца Усовой Н.В., показания свидетелей, а также сведения о размере заработка, полученные из выписки по лицевому счету истицы в ОАО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, вышеназванными доказательствами установленный судом размер заработной платы Усовой Н.В. не подтверждается. Так, в соответствии с выпиской по лицевому счету Усовой Н.В. из ОАО "Россельхозбанк", размер выплат по заработной плате составляет от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Ш ... следует, что размер заработной платы Усовой ежемесячно составлял от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. Из пояснений истицы следует, что исходя из трудового договора, ее заработок составлял "данные изъяты" рублей, фактически за вычетом подоходного налога она получала заработную плату в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, при начислении заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, сумма подлежащая выплате после удержания подоходного налога должна составлять "данные изъяты" рублей.

Истец знала о размере своей заработной платы и ее составляющих частях. В период трудовых отношений каких-либо требований к работодателю о несогласии с размером заработной платы не предъявляла. Доводы Усовой Н.В. о том, что работодатель выплачивал истцу неучтенную заработную плату, голословны, основаны на предположениях.

Таким образом, достаточных, бесспорных и достоверных доказательств получения истицей заработной платы в размере "данные изъяты" рублей не представлено.

Поскольку в силу ст. 196 ч. 3 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований Усовой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Право гражданина на пенсионное обеспечение является постоянно действующим и не может быть ограничено сроком и трудовым законодательством, в частности ст. 392 ТК Российской Федерации регулироваться не может.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации предметом индивидуального трудового спора могут быть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, спорные правоотношения хотя и связаны с трудовыми, но возникли в связи с исполнением ответчиком обязанностей в сфере социального страхования, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу изложенного выше, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Поскольку определение суда от 22 июля 2015 года является неотъемлемой частью решения, оно также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 июня 2015 г. в редакции с учетом определения от 22 июля 2015 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Склема И.Ю. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Усовой Н.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: