Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-7258/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Миннулина А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием прокурора Гараева И.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ускова Д.В., представившего ордер N 001730 и удостоверение N 1963,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черняевой М.С. и осужденного ФИО2. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2015 года, которым

ФИО2, "данные изъяты"

осужден по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом Рахимовым О.Р. также принесена жалоба на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ускова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гараева И.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Он, являясь директором и фактическим руководителем ООО "данные изъяты"", в период с "дата" 2005 года по "дата" 2006 года включил в бухгалтерские документы ООО "данные изъяты"" заведомо ложные сведения, исказил размеры произведенных расходов руководимой им организации, которые в дальнейшем были учтены при исчислении налогов.

В период с "дата" 2005 года по "дата" 2006 года ФИО2., действуя с преступным умыслом, с целью уклонения от уплаты налогов, получения при этом дополнительной материальной выгоды, а также с целью фиктивного увеличения имущественной массы руководимой организации, подписал со стороны "данные изъяты" оформленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные договоры поставки железнодорожных цистерн (емкостей) с ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты" На основании названных договоров поставки, в собственность ООО "данные изъяты"" якобы были переданы "данные изъяты" единиц железнодорожных цистерн (емкостей) на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе НДС "данные изъяты" рублей. Фактически ООО "данные изъяты" "данные изъяты" единиц железнодорожных цистерн (емкостей) не приобретало, в установленном законом порядке в органах Ростехнадзора России не регистрировало и в своей деятельности не использовало. ФИО2 сделки по приобретению железнодорожных цистерн (емкостей) для ООО "данные изъяты" оформил фиктивно, преследуя цель уклонения от уплаты налогов - увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и искажения - увеличения размера произведенных расходов, тем самым уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

ФИО2, являясь собственником организации и фактическим её руководителем, в целях изыскания возможностей привлечения дополнительных денежных средств для погашения имевшихся долговых обязательств ООО "данные изъяты"", действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов с организации в особо крупном размере, за период с "дата" 2005 года по "дата" 2009 года умышленно внес в налоговые декларации ООО "данные изъяты"" по НДС сведения по оплате услуг ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"", завысил сумму налоговых вычетов по НДС на "данные изъяты" рубля, а также занизил налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными организациями на сумму "данные изъяты" рубля, включив в расходы по налогу на прибыль ООО "данные изъяты" амортизацию, начисленную по поставленным железнодорожным цистернам (емкостям), и представил уточненные налоговые декларации в МРИ ФНС N ... по Республике Татарстан с заведомо ложными данными.

ФИО2 вину не признал и показал, что уточненные декларации по НДС были сданы директором ООО "данные изъяты" ФИО3., который воспользовался его электронной цифровой подписью. Вопрос об уточнении налоговых деклараций с ним, ФИО2., не согласовал. Он был уверен в наличии "данные изъяты" железнодорожных цистерн. До 2008 года руководство ООО "данные изъяты" фактически осуществлял исполнительный директор ФИО4., он сам директором являлся лишь формально, в содержание подписываемых им финансово-хозяйственных документов не вникал.

В апелляционной жалобе адвокат Черняева М.С. просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что вина ФИО2 не доказана, показания свидетелей ФИО3 и ФИО5. противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Уточненные налоговые декларации подавались в период, когда директором ООО "данные изъяты" являлся ФИО3., декларация от "дата" 2009 года на сумму "данные изъяты" рублей подписана им, поэтому он заинтересован в исходе данного дела. ФИО2 о действиях ФИО3. уведомлен не был, умысла на уклонение от уплаты налогов не имел. По делу не была проведена независимая налоговая экспертиза, в связи с чем ФИО2 не смог реализовать в полной мере право на защиту. Кроме того, при вынесении приговора суд не принял во внимание данные о личности ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с "дата" 2008 года директором ООО "данные изъяты" был назначен ФИО3., произошла также смена главного бухгалтера. Он уточненные налоговые декларации не подписывал, указаний об их изготовлении не давал. Выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении него незаконно. Указывает, что необоснованно признан по делу гражданским ответчиком, поскольку субъектом налоговых правоотношений являлось юридическое лицо, и материальный ущерб может быть взыскан только с него, а не с физического лица. Просит назначить судебно-налоговую экспертизу для определения фактического размера налога, от уплаты которого уклонился налогоплательщик. Считает, что приговор суда несправедлив.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимов О.Р. просит отменить постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2014 года, вынесенное по итогам предварительного слушания. Полагает, что суд необоснованно ограничил его во времени, отведенном для ознакомления с материалами уголовного дела, нарушил процедуру проведения предварительного слушания. Так, суд не решилвопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не представил возможности участникам процесса заявить ходатайства о возвращении дела прокурору и об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом N ... общего собрания участников ООО "данные изъяты" от "дата" 2004 года и приказом N ... от "дата" 2004 года ФИО2 назначен директором ООО "данные изъяты"

С "дата" 2005 года ФИО2 является учредителем ООО "данные изъяты"" и владеет 100 % уставного капитала ООО "данные изъяты"".

Актом N ... повторной выездной налоговой проверки от "дата" 2009 года установлено, что за период "дата" 2005 года по "дата" 2006 года ООО "данные изъяты" допущены нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 171, статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, вследствие необоснованного применения налогового вычета, предусмотренного статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Необоснованное применение налогового вычета по НДС по операциям приобретения железнодорожных цистерн составило "данные изъяты" рублей. Также ООО "данные изъяты" допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 287 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе в 2005 году на сумму "данные изъяты" рублей, в 2006 году - "данные изъяты" рублей, вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате нарушения статей 247, 252, 269 Налогового кодекса РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением N ... заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от "дата" 2009 года ООО "данные изъяты" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" 2011 года, вступившим в законную силу, требование о признании указанного решения недействительным оставлено без удовлетворения. Арбитражным судом РТ установлено, что представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение ООО "данные изъяты" у ООО "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" железнодорожных цистерн, которые фактически были списаны и разобраны на металлолом либо находились на праве собственности у иного юридического лица. Кроме того, судом было установлено, что ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" являются фирмами - однодневками.

В соответствии с заключением налоговой экспертизы N ... от "дата" 2010 года, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятая по данным бухгалтерского и налогового учета и отраженная в налоговых декларациях, ООО "данные изъяты" по взаимоотношениям с ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" по поставленным железнодорожным ёмкостям (цистернам) для сжиженного газа за период с "дата" 2005 года по "дата" 2006 года, согласно представленным на экспертизу документам, составляет "данные изъяты" рубля; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению к уплате в бюджет ООО "данные изъяты" в период с "дата" 2005 года "дата" 2006 года в связи с принятием к учету налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" по поставленным железнодорожным ёмкостям (цистернам) для сжиженного газа и отражением данных сумм в налоговых декларациях, была уменьшена на "данные изъяты" рубля; амортизация, начисленная по поставленным железнодорожным ёмкостям (цистернам) для сжиженного газа, включенная в расходы по налогу на прибыль ООО "данные изъяты"" за период "дата" 2005 года по "дата" 2006 года, уменьшила сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2005 и 2006 годы, на "данные изъяты" рубля.

Из показаний свидетеля ФИО6. известно, что она проводила налоговую проверку в ООО "данные изъяты" за период 2005-2006 годов. В ходе проверки было установлено, что первичные документы ООО "данные изъяты" по приобретению "данные изъяты" цистерн содержат недостоверную информацию, фактически цистерны не приобретались. Не были представлены технические паспорта на цистерны, выезд на базы организации показал, что цистерн в наличии нет. Было установлено, что "данные изъяты" вагона, якобы приобретенных ООО "данные изъяты" у ООО "данные изъяты"", принадлежали ОАО "данные изъяты"", были списаны этой организацией в связи с износом и разобраны на металлолом. Аналогичная ситуация и по якобы приобретенным вагонам у ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" Оплата якобы была проведена векселем Сбербанка России, который затем через аффилированные с ФИО2 структуры, был возвращен в ООО "данные изъяты"". Таким образом, проверкой было установлено, что целью совершения данных операций явилось применение налогового вычета по НДС. Всего ООО "данные изъяты" применены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения железнодорожных цистерн на сумму "данные изъяты" рублей. В том числе за 2005 год на сумму "данные изъяты" рублей, за 2006 год - на сумму "данные изъяты" рублей. В ходе подготовки к судебным заседаниям в Арбитражном суде РТ, с учетом дополнительно полученной информации от ОАО "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты"", налоговым органом идентифицировано "данные изъяты" единиц железнодорожных цистерн из "данные изъяты". Установлено, что "данные изъяты" цистерн являлись собственностью ОАО "данные изъяты" и из них "данные изъяты" утилизировано в силу износа, а "данные изъяты" цистерн до настоящего времени находятся в рабочем парке ОАО "данные изъяты" Все фиктивные договора по приобретению железнодорожных цистерн подписаны ФИО2

Свидетель ФИО3. показал, что решением собственника ООО "данные изъяты" ФИО2 "дата" 2008 года был назначен на должность директора. Фактическим руководителем ООО оставался ФИО2., без согласования с которым не решался ни один серьезный вопрос. Уточненные налоговые декларации были поданы по поручению ФИО2, так как в тот период у ООО "данные изъяты" возникли большие задолженности. Позже со слов ФИО2 ему стало известно, что железнодорожные цистерны в рабочем состоянии фактически не приобретались, это были фиктивные сделки, необходимые для получения кредитов. Им было реализовано "данные изъяты" единиц разукомплектованных железнодорожных цистерн, которые были приобретены ООО "данные изъяты" как металлолом. Эти цистерны не являлись залоговыми перед банками.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что с "дата" 2008 года до "данные изъяты" 2009 года она исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "данные изъяты"". Директором являлся ФИО3., фактически руководил предприятием собственник - ФИО2 Финансовое состояние было неудовлетворительным. ФИО2 лично ей дал указание о выводе основных средств ООО "данные изъяты" в иные руководимые им организации на случай банкротства. Уточненные налоговые декларации она не подавала. Предполагает, что их подала ФИО7 - доверенное лицо ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что с 2004 года по 2008 год работал исполнительным директором в ООО "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты" Учредителем и руководителем был ФИО2., который распоряжался всеми финансами. ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" ему не знакомы, на предъявленных ему в ходе следствия копиях договоров купли-продажи сжиженного газа от "дата" 2006 года, протоколов согласования, договора купли-продажи от "дата" 2006 года стоит не его подпись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 с "дата" 2009 года он являлся руководителем службы безопасности ООО "данные изъяты" Директором ООО "данные изъяты" являлся на тот период времени ФИО9., а ФИО2 осуществлял руководство деятельностью нескольких организаций, в том числе ООО "данные изъяты"", ЗАО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"". ФИО2 являлся единственным учредителем (собственником) данных компаний, а также генеральным директором ООО "данные изъяты"". Однако на период 2009 года в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по факту его личного поручительства в "данные изъяты"" по кредитам, выданным руководимым им организациям, поэтому ФИО2 доли в уставном капитале перерегистрировал на своих друзей и родственников. В частности, учредителем ООО "данные изъяты" стала его мать. Несмотря на то, что каждой организацией в отдельности руководили назначенные ФИО2 директора, фактическое управление делами всех организаций группы компаний осуществлял сам ФИО2 Все имущество ООО "данные изъяты" являлось предметом залога у банков. Он пытался провести инвентаризацию. При проведении инвентаризации в начале 2009 было установлено отсутствие железнодорожных цистерн у ООО "данные изъяты" Ни один из руководителей ООО "данные изъяты"", как и сам ФИО2., не заявляли о факте пропажи железнодорожных цистерн. Со слов представителей "данные изъяты" ему стало известно, что "данные изъяты" единиц железнодорожных цистерн ООО "данные изъяты" являются залоговым обеспечением по кредитным договорам. Представители ОАО "данные изъяты" сообщили ему, что железнодорожные цистерны, которые согласно документам бухгалтерского учета числятся как принадлежащие ООО "данные изъяты"", фактически являются их собственностью. Все сотрудники ООО "данные изъяты" знали о том, что цистерн фактически у ООО "данные изъяты" никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с конца 2009 года он являлся директором ООО "данные изъяты" Он обладал правом подписи всех документов ООО "данные изъяты"", но фактически самостоятельно управленческих решений не принимал, все вопросы в обязательном порядке согласовывал с ФИО2 Электронные ключи доступа к расчётным счетам всех организаций, принадлежащих ФИО2., не зависимо от того, кто был назначен их руководителем, находились у ФИО10., которая печатала платежные поручения, и, посредством электронного документооборота, отправляла их в банк. Указания о перечислении денежных средств по счетам и о порядке оплаты по обязательствам организаций ей давал ФИО2 Фактическое руководство деятельностью ООО "данные изъяты" осуществлял ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 установлена показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13, ФИО14., ФИО15 и других, заключением судебно- бухгалтерской экспертизы, заключениями почерковедческих экспертиз, протоколами выемок и осмотров, другими письменными доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции.

Действия ФИО2. судом квалифицированны правильно.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей, супруги и престарелой матери, его положительные характеристики, а также состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, положений части 6 статьи 15 УК РФ, должным образом мотивированны.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и полностью отвечает целям наказания, определенным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Установлено, что фиктивные договоры купли-продажи железнодорожных цистерн были заключены и подписаны ФИО2 Из показаний многочисленных свидетелей - лиц, когда либо работавших в ООО "данные изъяты"", следует, что именно ФИО2 был фактическим руководителем данной компании, и, независимо от того, кто занимал должность ее директора, только он решал вопросы, связанные с ее финансово-хозяйственной деятельностью. Также установлено, что фиктивные сделки по приобретению железнодорожных цистерн заключались с целью незаконного получения кредитов и последующего уклонения от уплаты налогов. Пытаясь уклониться от выполнения ООО "данные изъяты" долговых обязательств, ФИО2 оформил договор дарения 100% долей в уставном капитале предприятия своей престарелой матери и "дата" 2008 года сложил с себя полномочия директора. Однако и после этого, именно ФИО2 продолжил руководить ООО "данные изъяты"", и только ему, как реальному собственнику компании, было выгодно получить налоговый вычет. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль от "дата" 2008 года и "дата" 2008 года, а также по НДС от "дата" и "дата" 2008 года подписаны ФИО2., а от "дата" 2009 года - ФИО3. по его поручению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все уточненные налоговые декларации сданы ФИО3., преследовавшим личные цели, по собственной инициативе, без согласования с ФИО2., путем незаконного использования электронной подписи осужденного, нельзя признать обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был назначен директором ООО "данные изъяты" "дата" 2008 года, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись "дата" 2008 года. Как и другие лица, занимавшие должность директора до него и после, все значимые вопросы, в том числе связанные с налогами, ФИО3 решал после согласования либо по поручению фактического собственника ФИО2., материальной выгоды от уклонения от уплаты налогов, как наемный работник, не имел.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО3 был назначен директором ООО "данные изъяты" в "дата" 2008 года противоречит материалам дела. Имеющийся в материалах уголовного дела приказ о его назначении датирован "дата" 2008 года. Документов, связанных с деятельностью ООО "данные изъяты"", за подписью ФИО3 в качестве директора, ранее указанной даты не имеется. Договор аренды автомобиля якобы от "дата" 2008 года обоснованно поставлен судом под сомнение, поскольку, как следует из его текста, предмет договора - автомобиль "данные изъяты" был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Чистополь только "дата" 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о незаконности возбуждения уголовного дела также несостоятельны. Уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 140 и 146 УПК РФ, по результатам выездной налоговой проверки, которые были направлены налоговым органом в Управление по налоговым преступлениям при МВД по РТ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он необоснованно признан по делу гражданским ответчиком и за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с него "данные изъяты" рублей в доход государства, являются несостоятельными. Приговором суда установлено, что ФИО2., являясь фактическим руководителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету России. Поскольку предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании налоговой недоимки, ФИО2 правильно признан гражданским ответчиком по уголовному делу (ст. 1064 ГК РФ). Необходимости в назначении дополнительной налоговой экспертизы не имеется, так как выводы имеющейся в материалах уголовного дела экспертизы, в том числе и по размеру причиненного ущерба, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рахимова О.Р. о незаконности постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, являются необоснованными. Адвокату Рахимову О.Р. было предоставлено дополнительное время для ознакомления с делом, которое является разумным и достаточным. Другие вопросы, не решенные на стадии предварительного слушания, были разрешены судом при рассмотрении дела по существу и поэтому права участников процесса нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черняевой М.С. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рахимова О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи