Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-17621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Х.М. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валиуллиной Х.М. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шакировой А.В. о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Шакировой А.В. и ее представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Х.М. обратилась с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Шакировой А.В. о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что ее супруг - ФИО2 с сентября 2012 года работал механизатором у ответчицы без заключения трудового договора. 13 июня 2014 года в ходе исполнения последним трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении 16 июня 2014 года. Считая, что факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчицей подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе прокурорской проверки, истица, уточнив свои исковые требования, просила суд признать отношения между ее погибшим супругом и ответчицей в период с 9 апреля 2013 года по 16 июня 2014 года трудовыми, несчастный случай, имевший место 13 июня 2014 года - произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи со смертью ФИО2, в размере 300000 рублей.

Ответчица иск не признала, пояснив суду, что трудовых отношений между ней и ФИО2 не было, по достигнутой договоренности последний периодически пользовался принадлежащей ей техникой, оказывая ей при этом взамен какие-либо услуги.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, считает, что показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и исследованным доказательствам дана неверная юридическая оценка. Указывает, что ФИО2 работал у ответчицы в должности механизатора, постоянно находился на территории КФХ, выполнял различные поручения и ежемесячно получал заработную плату. Трактор, которым он управлял, также принадлежит ответчице. Полагает, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО2 задания супруга ответчицы, который выполнял функции управляющего в КФХ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица, а также старший помощник прокурора Аксубаевксого района Республики Татарстан указывают о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2014 года в результате падения с прицепа трактора "данные изъяты" кузова автомобиля "данные изъяты" ФИО2, который осуществлял перевозку указанного кузова, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Разрешая возникший спор суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения между ФИО2 и ответчицей трудовых правоотношений и об отсутствии предусмотренных законом оснований для квалификации произошедшего несчастного случая как связанного с производством.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 заявления о приеме на работу к ответчице не оформлял, приказы о приеме его на работу не издавались, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему также не предоставлялись, а заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Сам ФИО2 в период с 9 апреля 2013 года и до дня смерти - 16 июня 2014 года с требованием об оформлении трудовых отношений к ответчице либо с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав не обращался.

Содержащийся в апелляционной жалобе истицы довод о том, что ее супруг в указанный выше период времени работал у ответчицы в должности механизатора, ежедневно находясь на территории КФХ, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели в трудовых отношениях с ответчицей не состояли и достоверной информацией о характере правоотношений между ней и ФИО2 не располагают.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы апелляционной жалобы Валиуллиной Х.М. о том, что несчастный случай произошел по вине супруга ответчицы - ФИО3, который, обладая полномочиями управляющего главы КФХ Шакировой А.В., дал ФИО2 указание осуществить перевозку автомобиля "данные изъяты". При этом сам по себе факт управления последним принадлежащим истице трактором не свидетельствует о возникновении именно трудовых правоотношений, поскольку, как пояснила ответчица, трактор периодически использовался ФИО2 в личных целях на основании достигнутой между ними договоренности.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и определенному режиму, принимая во внимание, что иные заявленные истицей требования производны от первоначального требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Х.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи