Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюковой В.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ванюковой В.И. к МВД по Республике Татарстан о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 113 924 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Е.А. Богдановой, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Ванюкова обратилась с иском к МВД по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные нерабочие праздничные дни, указав, что в течение 2012 года она добросовестно и должным образом исполняла свои служебные обязанности в должности "данные изъяты" Отдела МВД России по Чистопольскому району, однако ответчик свои обязательства по отношению к ней не выполнил. Она была привлечена к выполнению служебных обязанностей еще в количестве 76 дней, ей отказано до настоящего времени в предоставлении дополнительных дней отдыха, а также в выплате денежной компенсации, тем самым ответчик нарушает ее право на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. Таким образом, задолженность ответчика составляет 76 дней. Ежемесячная сумма ее оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат составляет 44 075 руб., дневное денежное довольствие составляет 1 499 руб., таким образом, согласно расчету (1499 * 76 = 113924) задолженность ответчика перед истцом составляет 113 924 руб. В связи с указанными незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 113 924 руб. задолженность по выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика не согласилась с иском, пояснив, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что т.к. на момент подачи искового заявления она являлась сотрудником полиции, поэтому срок обращения в суд не пропустила. Также указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании от ответчика документов, которые могли подтвердить ее доводы.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена.

Представитель ответчика Е.А. Богданова с жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона;

действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, В.И. Ванюкова, с 21 ноября 2011 года по 6 июля 2015 года проходила службу в должности "данные изъяты" Отдела МВД России по Чистопольскому району.

Согласно представленным представителем ответчика документам, истице стало известно о нарушенном праве в 2012 году, о чем также свидетельствует рапорты истца 2012 года о предоставлении выходных дней за ранее отработанные выходные дни.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2012 году.

Указанные выплаты истице не начислялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.И. Ванюковой, суд обоснованно исходил из факта пропуска истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку она обратилась в суд лишь 03 июля 2015 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии счастью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями В.И. Ванюковой суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен, поскольку при подаче иска она еще была сотрудником МВД, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушение трудовых прав истицы носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ей была бы начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае начисление оплаты за указанную работу истице не производилось, о чем истице могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика), не имеют значения и не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи