Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13220/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Салтыкова Д.С. к ООО "Красноярская электросервисная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Салтыкова Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Салтыкова Д.С. к ООО "Красноярская электросервисная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Красноярская электросервисная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2014 года истец работал у ответчика в должности электромонтажника. 20.12.2014 года по требованию работодателя истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. 29.12.2014 года ему была выдана трудовая книжка, в которой основанием для увольнения указан п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул. Истец считает увольнение с данной формулировкой незаконным, поскольку фактически он работал до 04.12.2014 года включительно и уволился по собственному желанию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салтыков Д.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, не учтено, что истец пропустил срок на обращение с иском в суд в связи с отсутствием у него юридических знаний.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Салтыкова Д.А. - Лузину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Красноярская электросервисная компания": Любимову К.В., Шкулепо Э.С., выразивших согласие в решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по делам о разрешении споров об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам.

Истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении споров об увольнении, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Салтыков Д.С. с 01.10.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Красноярская электросервисная компания", занимая должность электромонтажника.

Приказом N 11 от 02.12.2014 г. Салтыков Д.С. с 01.12.2014 г. был уволен из ООО "Красноярская электросервисная компания" по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Не согласившись с фактом и формулировкой основания увольнения, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования Салтыкова Д.С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд правомерно указал на то, что обратившись в суд 14.05.2014 года с данными требованиями, Салтыков Д.С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При этом судом правильно установлено, что приказ об увольнении от 02.12.2014 г. и трудовая книжка были вручены Салтыкову Д.С. 29.12.2014 г., что им не отрицается. Следовательно, Салтыков Д.С. в силу положений ст. 392 ТК РФ имел право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца с даты получения копии данного приказа об увольнении и трудовой книжки, то есть до 29.01.2015 года. Однако, с иском в суд Салтыков Д.С. обратился только 14.05.2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении данного срока, Салтыковым Д.С. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении является обоснованным.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку данное требование производно от основных исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Салтыкова Д.С. о том, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, не учтено, что он пропустил срок на обращение с иском в суд в связи с отсутствием юридических знаний не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридическая неграмотность истца не может служить обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтыкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.