Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13267/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шиголакова ИМ к ООО "ТЭС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в фонды

по апелляционной жалобе Шиголакова И.М.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шиголакова ИМ к ООО "ТЭС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в фонды -удовлетворить частично.

Установить, что Шиголаков ИМ состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЭС" в период с 01 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года.

Взыскать с ООО "ТЭС" в пользу Шиголакова ИМ невыплаченную заработную плату в размере 392 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиголаков И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ТЭС" об установлении факта трудовых отношений в период с 09.09.2014 года по 27.02.2015 года в должности энергетика, обязании внести запись в трудовую книжку о его приеме и об увольнении с 09.09.2014 года по 27.02.2015 года, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России за период с 09.09.2014 года по 27.02.2015 года из расчета среднего заработка в размере 21930 рублей в месяц, взыскании 59006 рублей 16 коп., из них 50320 рублей - невыплаченная заработная плата, 8986 рублей 16 коп. - компенсация при увольнении, 10000 рублей - компенсация морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.09.2014 года по 27.02.2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЭС" в должности энергетика. Трудовые отношения с ним были оформлены только 31.10.2014 года путем подписания трудового договора на неопределенный срок. 26.02.2015 года согласовано увольнение истца из ООО "ТЭС" с 27.02.2015 г. по собственному желанию. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика документов, подтверждающих прекращение с ним трудовых отношений, расчет при увольнении с ним произведен не был. Кроме этого, ему не в полном объеме была выплачена заработная палата за весь период его трудовой деятельности. Истцу выплачивалась только премия по 15000 рублей ежемесячно. В феврале 2015 года ему была выплачена премия в размере 5000 рублей, хотя фактически в феврале он отработал 19 дней. Кроме того, никаких отчислений во внебюджетные фонды ответчик за период его трудовых отношений так же не производил.

В ходе рассмотрения дела Шиголаков И.М. от исковых требований в части требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении отказался. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.08.2015 года производство по делу в этой части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиголаков И.М. просит изменить решение суда в части отказа: установить факт трудовых отношений в период с 09.09.2014 г. по 31.10.2014г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 50320 руб., компенсацию при увольнении в размере 8986 руб., моральный вред в размере 10000 руб., возложить обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд России, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России за период с 09.09.2014 года по 27.02.2015 года из расчета среднего заработка в месяц в размере 21930 рублей. Считает, что ответчиком не представлены табели рабочего времени, а в суде был подтвержден факт его трудовых отношений с ООО "ТЭС" с 09.09.2014г., разовых поручений он не выполнял, с сентября 2014 г. получал заработную плату, а не вознаграждение. Кроме того, указывает на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТЭС" - Кузнецову М.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (п. 2 ч. 1).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 г. между ООО "ТЭС" и Шиголаковым И.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого Шиголаков И.М. с 01.11.2014 г. был принял на работу в ООО "ТЭС" на должность энергетика.

На основании заявления Шиголакова И.М. от 26.02.2015г., трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Шиголаков И.М. был уволен из ООО "ТЭС" 27.02.2015 г., что подтверждено приказом N 2-к от указанной даты.

Не согласившись с периодом трудовых отношений и размером произведенных при увольнении выплат, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования Шиголакова Ивана Михайловича к ООО "ТЭС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в фонды, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом, устанавливая факт трудовых отношений между Шиголаковым И.М. и ООО "ТЭС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения между сторонами сложились с 01.11.2014 г. по 27.02.2015г.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 31.10.2014 г., Шиголаков И.М. с 01.11.2014 г. был принят на работу в ООО "ТЭС" на должность энергетика. Пунктом 1.3. трудового договора предусмотрено, что данный трудовой договор является договором по совместительству. Шиголакову И.М. была установлена пятидневная 20 - ти часовая рабочая неделя с 4 - х часовым рабочим днем и выходными днями суббота и воскресенье (п. 1.5. трудового договора). Должностной оклад ему был установлен в размере 6930 рублей с учетом районного коэффициента, а также доплаты, предусмотренные локальными актами работодателя (п. 1.6. трудового договора). С 01.01.2015 г. должностной оклад был увеличен до 7450 рублей.

27.02.2015 г. Шиголаков И.М. был уволен из ООО "ТЭС", что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.11.2014 г. по 27.02.2015 г.

Разрешая вопрос об установлении трудовых отношений в период с 09.09.2014г. по 31.10.2014 г., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что оснований для установления факта трудовых отношений в вышеуказанный период не имеется, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, платежной ведомости, в соответствии с которой, Шиголаков И.М. получил в ООО "ТЭС" за выполненные им работы в период до 01.11.2014 года следующие суммы: 02.10.2014 г. - 15000 руб.; 10.10.2014 г. - 1500 руб.; 15.10.2014 г. - 10000 руб. было установлено, что в период с 09.09.2014 года по 31.10.2014г. Шиголаков И.М. приходил в ООО "ТЭС" не каждый день, а только в случае необходимости выполнения каких-либо разовых поручений, получая при этом не заработную плату, а вознаграждение за выполнение конкретного объема работ в твердой денежной сумме и не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, то есть, в данном случае отсутствуют признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 ТК РФ. Достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком в качестве энергетика, в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом установлено, что Шиголаков И.М. получил за период работы в ООО "ТЭС" с 01.11.2014 г. по 26.02.2015г.: в ноябре 2014 г. - 20000 руб.; в декабре 2014 г. - 15000 руб.; в январе 2015 г. - 15000 руб.; в феврале 2015 г. - 5000 руб. Кроме этого, 27.08.2015 г. ответчик перечислил на счет истца заработную плату за февраль и компенсацию за неиспользованный отпуск 3807 руб. 65 коп.

То есть, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата за вышеуказанный период и компенсация за дни неиспользованного отпуска были выплачены истцу в полном объеме.

При этом судом правомерно установлено, что заработная плата за последний рабочий день 27.02.2014 г. истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за 27.02.2015 г. в размере 392 рубля 10 копеек, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при расчете указанной суммы в мотивировочной части решения указана сумма 3912 рублей 10 копеек, что не соответствует произведенным арифметическим действиям. Указанная в резолютивной части сумма невыплаченной заработной платы в размере 392 рубля 10 копеек соответствует действительности.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд России, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России за период с 09.09.2014 года по 27.02.2015 года из расчета среднего заработка в размере 21930 рублей в месяц, судом правильно определено, что согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО "ТЭС" производились соответствующие отчисления в вышеназванные фонды и инспекцию в период трудовых отношений истца с 01.11.2014 г. по 27.02.2015 г. исходя из среднего заработка истца за данный период, а для отчислений за период с 09.09.2014 года по 31.10.2014 года не имеется правовых оснований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме этого, являются правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в сумме 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы Шиголакова И.М. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, о том, что ответчиком не представлены табели рабочего времени, а в суде был подтвержден факт его трудовых отношений с ООО "ТЭС" с 09.09.2014г., разовых поручений он не выполнял, с сентября 2014 г. получал заработную плату, а не вознаграждение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы, Шиголаков И.М. не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиголакова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.