Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.

при секретаре: Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Ашба М.М. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 9 июня 2015 года по делу по иску Аганова Н.Н. к Ашба "ИО1", Ашба "ИО2", Ашба Ф.Б., Лиевой С.Д. о признании незаконными постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Аганова Н.Н. Кемова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аганов Н.Н. обратился в суд с иском к Ашба М.М., Ашба М.М., Ашба Ф.Б., Лиевой С.Д. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет и последующей государственной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , " ... ", " ... ", " ... ", сославшись на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Однако при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненными границами был установлен факт пересечения границ указанного земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Кемов А.Н. поддержал заявленные требования, ответчик Ашба М.М. исковые требования не признал.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 9 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, постановка на государственный кадастровый учет и последующая государственная регистрация права на вышеназванные земельные участки признана незаконной и отменена.

В апелляционной жалобе ответчик Ашба М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, а именно свидетельству о праве собственности на землю и свидетельству о праве на наследство.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из свидетельства о наследстве по закону от 18.12.2013 года, истец Аганов Н.Н. на основании завещания является наследником указанного в завещании имущества умершего 12.09.1998 г. Аганова Н.Ф., состоящего из земельного пая, находящегося по адресу: " ... ", площадь земельного пая составляет " ... " кв.м., на основании кадастровой выписки о земельном участке от 17.12.2013 г. " ... ". Земельный пай принадлежит на основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района N 338 от 02.10.2001 г., постановления N 437 от 19.12.2003 г., списка пайщиков АКХ " ... ", утвержденного постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района N 437 от 19.12.2003 г.

Истцом также представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное 30.12.1995 года Агапову " ... " КФК " ... " о приобретении права общей совместной собственности на землю по адресу: " ... " общей площадью " ... " га. Земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер " ... ", Агапов " ... " является правообладателем земельного участка площадью " ... " кв.м., принадлежащего на праве общей совместной собственности, местоположение район " ... ", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Управления Росреестра по КЧР от 03.10.2014 г. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер " ... " в связи тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами ... , " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ашба Ф.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", поле N " ... " уч. " ... ", площадью " ... " кв.м.; Лиевой С.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", поле N " ... " уч. " ... ", площадью " ... " кв.м.; Ашба "ИО1" принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ", поле N " ... " уч. " ... ", площадью " ... " кв.м.; Ашба "ИО2" принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", поле N " ... " уч. " ... ", площадью " ... " кв.м.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене кадастрового учета и государственной регистрации права ответчиков на земельные участки, суд первой инстанции признал установленным факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также признал, что право собственности наследодателя на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на землю от 30.12.1995 г., которое в силу п.9 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Суд также пришел к выводу, что право собственности истца возникло ранее права собственности ответчиков, при межевании земельных участков местоположение границ определялось по указанию заказчика, не учитывались сведения о кадастровом учете ранее учтенных земельных участков, то есть не были учтены интересы истца и не проведены необходимые мероприятия по согласованию границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями. При этом судом не учтено решение суда от 30 мая 2008 года, так как "ФИО1" стороной по делу не являлся.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, ч.1 ст.26 права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются документами в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Пунктом 9 ст.3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" придана равная юридическая сила с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным актам, свидетельствам и другим документам, удостоверяющим права на землю и выданным гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение права собственности на спорный земельный участок представлены два документа различного содержания.

Так, в свидетельстве о праве на наследство по закону объектом права частной собственности является земельный пай, принадлежащий на основании решений органа местного самоуправления о передаче земель в собственность при реорганизации колхоза и об утверждении списка пайщиков АКХ "Старо-Кувинск". В свидетельстве же о праве собственности на землю речь идет о земельном участке, принадлежащем на праве собственности членам КФХ "Капа", в том числе Агапову Нуху.

Между тем согласно ч.1 ст.15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно ст.16 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшем на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю и на момент смерти наследодателя Агапова Н.Ф. в случае смерти члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 данного закона. Указанный пункт устанавливает, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Аналогичная норма в отношении переданного в собственность земельного участка для организации крестьянского хозяйства содержится в ст.11 данного закона.

Таким образом, и первый и второй документ не удостоверяют право единоличной собственности гражданина на конкретный земельный участок, так как подтверждают лишь свидетельство о праве на наследство право собственности на долю в праве общей долевой собственности, возникшей при приватизации сельхозугодий, а свидетельство о праве собственности на землю - право совместной собственности членов КФХ.

Сведений о выделении конкретного земельного участка в счет земельной доли или сведений о выделении земельного участка при выходе из членов крестьянского хозяйства суду представлено не было.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что наследство открылось до принятия органом местного самоуправления актов об утверждении списка пайщиков, которые указаны в свидетельстве о праве на наследство в качестве основания возникновения права наследодателя.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в п.75 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании", открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на её приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Доказательств воли Аганова Н.Ф. на приобретение земельной доли суду представлено не было.

Кроме этого в нарушение требований п.5 ст.67 ГПК РФ судом не дана оценка отсутствию необходимых реквизитов в свидетельстве о праве собственности на землю, несоответствии данного документа другим материалам дела.

Так, в указанном свидетельстве не названо основание возникновения права, номер и дата принятия акта органа местного самоуправления, в свидетельстве отсутствуют и сведения о регистрационной записи.

Вместе с тем основанием возникновения права собственности ответчиков явилось решение Адыге-Хабльского районного суда от 30.05.2008 г. по иску Ашба М.М., Ашба Ф.Б., Ашба М.М. и Лиевой С.Д. к "ФИО2", "ФИО3" и другим, в том числе к Аганову " ... " об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности и по встречному иску "ФИО3" и других о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Ашба М.М. на земельный участок, признании действительными свидетельств на право собственности на землю, признании права на земельный пай, выделении в счет общей долевой собственности ответчиков на поле N 13 и определении местоположения земельных долей ответчикам "ФИО4", "ФИО5"., "ФИО6" и другим, в том числе Аганову " ... ".

Данным решением определено местоположение выделяемых истцами земельных участков в счет земельных паев мерою по " ... " га на поле N " ... " АКХ " ... ". В части признания свидетельств о праве собственности на землю ответчиков недействительными, в том числе Аганова Н.Ф., заявление истцов оставлено без рассмотрения. Судом частично удовлетворены встречные исковые требования. Определено местоположение выделяемых земельных участков в счет земельных паев "ФИО5", "ФИО6", "ФИО4", "ФИО7", "ФИО8" и другим. В части определения местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных паев на поле N " ... " "ФИО4" и другим, в том числе Аганову Н.Ф., заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, данное дело рассмотрено судом с привлечением в качестве лица, участвующего в деле, Аганова Н.Ф., универсальным правопреемником которого является наследник.

Не привлечение к участию в деле правопреемника стороны по делу само по себе не лишает судебный акт юридической силы. Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., по смыслу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ истолковал неверно и без приведения мотивов не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Между тем при разрешении предыдущего спора суд первой инстанции установил, что постановлениями главы администрации Адыге-Хабльского района от 24.02.1994 года N 50, от 05.05.1995 г. N 104, от 25.07.1995 г. N 119 за КФХ " ... " (20 членов КФХ) закреплены земельные участки " ... ", " ... " и " ... " га. При этом судом установлено, что в отношении Аганова Н.Ф. документов, подтверждающих, что он является членом КФХ " ... " не имеется, в данных постановлениях членами КФХ указаны иные лица.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду представлено не было. Мотивов, по которым суд данные обстоятельства не учел, в решении не приведены.

Не учтено судом и то, что в чертеже границ землепользования, выполненный на свидетельстве на право собственности на землю, указано на землепользование КФХ " ... ", а не наследодателя, а также то обстоятельство, что право собственности ООО " ... " на земельные участки зарегистрировано в 2011 году.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принадлежности конкретного земельного участка истцу нельзя признать законным и обоснованным.

Не основаны на нормах материального права и выводы суда о том, что право собственности истца возникло ранее права собственности ответчиков, так как основанием возникновения права собственности наследодателя на земельный пай явились решения администрации муниципального района, принятые также и в отношении истцов. Выделение земельного участка из общей долевой собственности или общей совместной собственности КФХ не произведены до настоящего времени.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что при межевании земельных участков местоположение границ не учитывались сведения о кадастровом учете ранее учтенных земельных участков, так как сведения о постановке в 2008 году спорного земельного участка на кадастровый учет не имеется.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2013 г. датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана дата выдачи свидетельства о праве собственности, граница земельного участка не установлена в соответствиями требований земельного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.

Как указано выше, анализ представленных доказательств не подтверждает наличие права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером " ... " в границах, определенных при проведении кадастровых работ 25.03.2014 г. Таким образом, отсутствует право истца, подлежащее защите.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 9 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Аганова Н.Н. к Ашба "ИО1", Ашба "ИО2", Ашба Ф.Б., Лиевой С.Д. о признании незаконными и отмене постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ... , " ... ", " ... ", " ... ", " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: