Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2015 г. по делу N 12-1458/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И. от 29.09.2015 года по делу N5-2059/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.09.2015 года по делу N5-2059/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.09.2015 года по делу N5-2059/2015 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что в действиях заявителя, по его мнению, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что он не находился, ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии наркотического опьянения. При этом заявитель в жалобе указывает на то, что в обжалуемом постановлении судом указано, что заявитель находился в состоянии опьянения, однако не указана форма (вид) этого опьянения.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права. Кроме того, в жалобе указано, что сотрудники ГИБДД указали, где нужно расписаться, на что заявитель пытался возразить, после чего ему пояснили, что если он не подпишет протоколы, у него будут проблемы, посчитав, что спорить бесполезно, заявитель подписал все протоколы по давлением. При освидетельствовании и составлении протоколов понятых не было, хотя они указаны в протоколах. Понятой ФИО4 проживает в "адрес", что подразумевает, что он не явится для дачи пояснений.

Заявитель также ссылается на то, что его освидетельствование было проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку отсутствовали понятые при совершении указанного в документе действия, а именно, при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, а судом не использована возможность проверить факт проведения освидетельствования, содержание и результаты этого процессуального действия.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД была совершена остановка

транспортного средства заявителя без объяснения причин, вследствие чего, по мнению заявителя, все произведённые от этого мероприятия доказательства являются недопустимыми.

Заявитель указал, что в судебном заседании суда первой инстанции, судом была лишь уточнена позиция заявителя, но так как у заявителя нет познаний в области юриспруденции, он не мог ничего добавить.

Заявитель также указывает на то, что суд не учёл наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребёнка и то, что управление транспортным средством было единственным источником дохода.

В судебное заседание 09.11.2015г. заявитель не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1 на "адрес" в "адрес", управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила),

достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что вышеуказанный протокол подписан заявителем без каких-либо замечаний.

Из вышеуказанного протокола также усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласился пройти медосвидетельствование.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N114 от 23.08.2015г. усматривается, что ФИО1 пребывал в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя. Объективные данные, опровергающие результаты проведённого исследования, отсустствуют.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями самого правонарушителя, в которых ФИО1 указал, что управлял транспортным средством после того, как выпил бутылку пива.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указано, в каком именно в состоянии опьянения находился ФИО1, является несостоятельным, так как для квалификации данного правонарушения форма (вид) опьянения не имеет значение.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Все процессуальные действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При составлении протоколов от ФИО1 замечаний по их составлению и содержанию не поступало, в том числе и замечаний о привлечении в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, оснований сомневаться в том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, у суда не имеется. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается материалами дела, в соответствующих графах протоколов четко указаны данные о понятых, имеются их подписи. Протоколы правонарушителем подписаны без замечаний и не содержат каких-либо заявлений об отсутствии понятых при составлении протоколов.

Что касается довода заявителя о том, что понятой ФИО4 проживает в "адрес", то данный факт не может являться основанием, для признания протоколов, с участим данного понятого, не допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, противоречит материалам дела и ими опровергается, так как в самом протоколе об административном правонарушении указано, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, данный протокол подписан заявителем без каких-либо возражений.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на заявителя, и под давлением он подписал все протоколы, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, что отражено в обжалуемом постановлении, однако впоследствии подал жалобу на постановление суда, ссылаясь на то, что его вина не доказана.

Довод жалобы о том, что вина заявителя не доказана, суд считает несостоятельным и расценивает, как попытку уйти от ответственности.

При этом, довод заявителя о том, что у него нет познаний в области юриспруденции, не ставит под сомнение то, что заявитель в момент остановки его сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается ссылки заявителя на то, что ему не была озвучена причина остановки, и инспектор не представился, то указанное не входит в предмет доказывания по данному составу правонарушения и не имеет значения для данной квалификации. Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о трудном финансовом положении и о том, что ему необходимо транспортное средство для обеспечения семьи, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не относится к числу лиц, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом суд обращает внимание на то, что выбор варианта назначения административного наказания осуществляется судьей безальтернативно в случаях, прямо предусмотренных в ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 и 4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.09.2015 года по делу N5-2059/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"