Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 11-12865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине СЛ.,

с участием прокурора Малышевой О.II.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Турукина Д.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2015 года по иску Антиповой В.С. к Турукину Д.И., Турукиной Н.Н., Турукину М.Д., Турукину С.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, иску Турукина Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа". Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Щелокова К).Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Антиповой B.C. - Антиповой И.С, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова B.C. обратилась в суд с иском к Турукиным Д.И., Н.Н., М.Д., С.Д. о выселении из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что она является собственником данной квартиры на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ответчики право пользования квартирой утратили, однако продолжают проживать в квартире, чем нарушают её права собственника.

Турукин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" (далее - ООО "Профессиональная группа"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) о признании результатов торгов по продаже квартиры **** от 28 марта 2015г. недействительными, указав в обоснование иска, что он, как собственник

квартиры, не извещался о ее аресте и передаме на реализацию, на сайте torgi.gov.ru нет сведений о порядке заключения договора, задатке и сроках его внесения, а есть только отсылка на газету "Южноуральская панорама", сведения о торгах в которой доступны только платно, в свободной продаже она отсутствует.

Определением судьи от 16 июня 2015г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д.67-69).

Антипова B.C. в судебное заседание не явилась, её представитель Антипова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения иска Турукина Д.И., указывая на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Турукин Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель Сызько О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения иска Антиповой B.C., указывая, что при проведении торгов были допущены нарушения, влекущие недействительность торгов.

Представитель ответчика по иску Турукина Д.И. - ООО "Профессиональная группа" - Окунев А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что нарушений при проведении торгов допущено не было.

Турукины Н.Н., С.Д., М.Д., представитель ТУ Росимущества в Челябинской области, представители третьих лиц - Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ОАО "Банк "Уралсиб" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Антиповой B.C., в удовлетворении иска Турукина Д.И. отказал.

В апелляционной жалобе Турукин Д.И. просит решение суда отменить, указывая, что на сайте torgi.gov.ru не были опубликованы сведения о порядке заключения договора, задатке и сроках его внесения, была только отсылка на газету "Южноуральская панорама", сведения о торгах в которой доступны только платно, в свободной продаже она отсутствует. Также ссылается на то, что его сын Турукин М.Д. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2015 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходи! в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установлен в главе 9 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 1 13-119).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса

РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, указывавший в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", что какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011г. N 1321-0-0 указывал, что предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В нарушении указанных выше положений требования о надлежащем извещении Турукиных М.Д., С.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, подготовка но гражданскому делу по иску Антиповой B.C. к Турукиным Д.И., Н.Н., М.Д., С.Д. была назначена на 12 мая 2015г. (т. 1, л.д.2-3), 12 мая 2015г. дело признано достаточно подготовленным и назначено к рассмотрению на 29 мая 2015г. (т. 1, л.д.25), в связи с неявкой ответчиков дело было отложено на 09 июня 2015г. (т. 1, л.д.44-46), затем на 16 июня 2015г. (т. 1, л.д.50-5 1).

В судебном заседании от 16 июня 2015г. судом вынесено определение о соединении дела с гражданским делом по иску Турукина Д.И. к ООО "Профессиональная группа", ТУ Росимущества в Челябинской области о

признании результатов торгов недействительными, в связи с неявкой сторон дело отложено на 18 июня 2015г. 14 часов 00 минут (т. 1, л.д.67-72), то есть лишь на два дня, несмотря на то, что у суда отсутствовали сведения о том, возможно ли будет незамедлительно известить всех четырех ответчиков, предоставив им тем самым время, достаточное для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2015г., Турукины Н.Н., М.Д., С.Д. были извещены путем направления им 16 июня 2015г. в 13:38 телеграмм с уведомлением (т. 1, л.д. 145-147), при этом сведений о получении или неполучении ими этих телеграмм материалы дела по существу не содержали, сведения о неполучении телеграмм поступили в суд лишь после вынесения решения (т. 1, л.д.201 -203).

Кроме того, с целью извещения Турукиных о времени и месте судебного заседания 17 июня 2015г. в 19 часов 30 минут, то есть непосредственно накануне судебного заседания, секретарем был произведен выезд по адресу регистрации ответчиков - ****, по результатам чего была составлена докладная о том, что дверь в квартиру открыла Турукина Н.Н. и сообщила, что ей и Турукиным М.Д., С.Д. было известно о судебных заседаниях, которые были назначены на 09 и 16 июня, однако участвовать в судебном заседании они не намерены. Турукины М.Д., С.Д. сейчас находятся с Турукиным Д.И. в командировке в г. Сибае, поэтому участвовать в судебном заседании не могут (т. 1, л.д. 138).

Несмотря на ссылку Турукиной Н.Н. на невозможность вручить Турукиным М.Д., С.Д. судебные повестки ввиду их нахождения в командировке, ей, тем не менее, была вручена одна судебная повестка на двух лиц - Турукина М.Д. и Турукина С.Д., при том, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности извещения нескольких лиц одной судебной повесткой. На данной повестке Турукина Н.Н. написала "находится в командировке, в суде участвовать не может" (т. 1, л.д. 151).

Также 17 июня 2015г. Турукин Д.И. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, при этом он сообщил, что он не может участвовать в судебном заседании, так как находится в командировке в г. Сибае, Турукины М.Д., С.Д. находятся гам вместе с ним (т. 1, л.д. 141).

Впоследствии Турукины Д.И., С.Д. направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ходатайство было подписано только лишь Турукиным Д.И. (т. 1, л.д. 144).

Таким образом, извещение Турукиных С.Д., М.Д. нельзя признать надлежащим, поскольку извещение их было произведено накануне

судебного заседания и путем вручения не для каждого, а одной судебной повестки на двоих и не им лично, а их матери Турукиной Н.Н., указывавшей при этом, что она не сможет передать повестку Турукиным С.Д., М.Д. ввиду их нахождения в командировке.

Однако суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания пришел к выводу о том, что Турукины С.Д., М.Д. извещены о времени и месте судебного заседания своей матерью Турукиной Н.Н., хотя материалы дела доказательств этого не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, проигнорировав разъяснения по их применению, рассмотрел дело в отсутствие Турукиных С.Д., М.Д., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2015г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителя Антиповой B.C. - Антиповой И.С, поддержавшей исковые требования о выселении Турукиных и возражавшей против удовлетворения встречных исковых требований Турукина Д.И., судебная коллегия находит исковые требования Антиповой B.C. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Турукина Д.И. -необоснованными.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры **** являлся Турукин Д.И.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013г. с Турукина Д.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору и постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванной квартиры.

07 марта 2014г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского POC1I г. Магнитогорска Челябинской области Хабибуллиной Э.Р. на основании заявления ОАО "Банк "Уралсиб" возбуждено исполнительное производство по вышеназванному решению.

24 октября 2014г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, составлен акт о наложении ареста.

21 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры в ТУ Росимущества по Челябинской области для реализации на открытых торгах по цене **** рублей.

10 февраля 2015г. ТУ Росимущества по Челябинской области дано поручение на реализацию названной квартиры ООО "Профессиональная группа".

16 февраля 2015г. составлен акт передачи арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры на торги.

Торги по продаже вышеуказанного имущества были назначены на 28 февраля 2015г. на 12:00, о чем было помещено объявление в газете "Южноуральская панорама" N22(3434) от 17 февраля 2015г., а также размещено объявление на интернет-сайте torgi.gov.ru

02 марта 2015г. составлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, где зафиксировано, что ни одной заявки на участие в аукционе не поступило, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до **** рублей.

Повторные торги были назначены па 28 марта 2015г. на 12:00, о чем было помещено объявление в газете "Южноуральская панорама" N37(3449) от 14 марта 2015г., а также было размещено объявление на интернет-сайте torgi.gov.ru

18 марта 2015г. ООО "Профессиональная группа" с Антиповой B.C., а также с М.Р.И. заключены договоры о задатке, 25 марта 2015г. М.Р.И. и 27 марта 2015г. Антиповой B.C. поданы заявки на участие в торгах.

28 марта 2015г. протоколом заседания комиссии ООО "Профессиональная группа" победителем торгов признана Антипова B.C., предложившая цену **** рублей.

На основании протокола от 28 марта 2015г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акта приема-передачи от 03 апреля 2015г. вышеназванная квартира была передана в собственность Антиповой B.C., которая является её собственником на момент рассмотрения дела, в квартире продолжают оставит вся зарегистрированными Турукины Д.И., Н.Н., М.Д., С.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7), протоколами (л.д.8-9, 162, 174),

актом приема-передачи (л.д. 10), выпиской из НГРП (л.д.36), справкой (л.д.38), решением Орджоникидзсвского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013г. (л./1.82-85), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014г. (л.д.86-93), постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 103-104, 107-109, 163), выкопировками из газет (л.д.114-1 15, 117-118), заявлением (л.д.121), исполнительным листом (л.д. 122-124), актами (л.д. 126-127, 156), поручением па реализацию (л.д. 154-155), распечатками с сайта (.т.д. 159-161, 166-168), договорами (л.д. 169, 171), заявками (л.д. 170, 172), квитанциями (л.д. 173).

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования вышеназванных норм следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом, при этом нарушения эти должны быть существенными, способными повлиять на результаты торгов, нарушающими права и законные интересы истца, а обязанность представить доказательства наличия таких нарушений лежит на истце.

В обоснование заявленного иска о признании торгов недействительными Турукин Д.И. ссылался па го, что он как собственник квартиры не извещался о ее аресте и передаче на реализацию.

С данными доводами как основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными судебная коллегия согласиться не может, поскольку Турукиным Д.И. не представлено доказательств того, что данное обстоятельство само по себе каким-либо образом повлияло или могло повлиять на результаты оспариваемых торгов.

Не может судебная коллегия принять в качестве оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и ссылки Турукина Д.И. на то, что сайте torgi.gov.ru нет сведений о порядке заключения

договора, задатке и сроках его внесения, а есть только отсылка на газету "Южноуральская панорама", сведения о торгах в которой доступны только платно, в свободной продаже она отсутствует.

Порядок извещения о предстоящих публичных торгах их организатором установлен положениями п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пункт 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013г. N 66, возлагает на организатора торгов обязанность направить информацию для размещения на официальном сайте, которая должна бьиь указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона РФ "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом закон не устанавливает ни требований размещать на сайте сведения о порядке заключения договора, задатке и сроках его внесения, ни требований к тому, чтобы периодическое издание, являющееся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, было бесплатным.

Поскольку Турукиным Д.И. не представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения оспариваемых им торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, равно как не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, то заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Гели данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку квартира **** была заложена по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к Антиповой B.C., то в силу указанных выше норм у Турукиных Д.И., Н.Н., М.Д., С.Д. право пользования спорной квартирой было прекращено, в связи с чем заявленные Антиповой B.C. требования о их выселении из неё без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2015 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные Антиповой B.C. исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении заявленных Турукиным Д.И. исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение:

"Исковые требования Антиповой В.С. удовлетворить. Выселить Турукина Д.И., Турукину Н.Н., Турукина М.Д. и Турукина С.Д. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Турукина Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа". Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными - отказать".

Председагельствующий

Судьи