Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-10168/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ждановой О.А. - Евграфовой Т.Б. по доверенности, поступившую 14 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Ждановой О.А. к Министерству экономического развития РФ, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и отмене приказов, признании служебного контракта заключенным на неопределённый срок, восстановлении в должности, обязании внести в трудовую книжку записи и признании недействительными записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Жданова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития РФ, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и отмене приказов, признании служебного контракта заключенным на неопределённый срок, восстановлении в должности, обязании внести в трудовую книжку записи и признании недействительными записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании Приказа Росреестра от 25 декабря 2012 года N 536-к в должности заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области. 09.01.2013 года со Ждановой О.А. был заключен срочный служебный контракт N 5/19-102 сроком по 09 декабря 2014 года. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 965-л от 25 апреля 2013 года заместитель руководителя Управления Росреестра по Московской области Жданова О.А. была временно переведена на должность руководителя Управления Росреестра по Московской области сроком на девять месяцев до 24 января 2014 года, с ней заключен служебный контракт N 13/2013-р 26 апреля 2013 года. 19 июня 2013 года ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Московской области Ждановой О.А. было возбуждено уголовное дело, истица была задержана в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 год в отношении Ждановой О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. Приказом Минэкономразвития России от 19 июля 2013 года N 1931-л был признан утратившим силу Приказ Минэкономразвития России от 25 апреля 2013 года N 965-л. Приказом Росреестра от 30 декабря 2013 года N 432-к действие служебного контракта Ждановой О.А. прекращено и она уволена с государственной гражданской службы 09 января 2014 года по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Постановлением ГСУ СК РФ от 19 мая 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ждановой О.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием её в действиях состава преступления, мера пресечения отменена, за Ждановой О.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 декабря 2014 года изменено постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, требование Ждановой О.А. о восстановлении её в трудовых правах оставлено без рассмотрения, в части взыскания имущественного вреда в виде заработной платы за период содержания Ждановой О.А. под домашним арестом с 10 июня 2013 года по 24 января 2014 года было оставлено без изменения.

Жданова О.А. полагала, что её увольнение является незаконным, и, уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить Приказ Минэкономразвития от 19 июля 2013 года N 1931-л, признать незаконным и отменить Приказ Росреестра от 30 декабря 2013 года N 432-К, признать служебный контракт от 26 апреля 2013 года N 13/2013-р заключенным на неопределённый срок, восстановить её в должности руководителя Управления Росреестра по Московской области, внести в трудовую книжку записи о признании недействительными записей в трудовой книжке N 38 от 19 июля 2013 года и N 39 от 09 января 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2014 года по 24 декабря 2014 года в размере ***.

Представителями ответчиков заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ждановой О.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ждановой О.А. - Евграфова Т.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования Ждановой О.А.

21 сентября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Приказа Росреестра от 25 декабря 2012 года N 536-к Жданова О.А. была принята в порядке перевода из Центрального аппарата Росреестра и назначена 09 января 2013 года на должность заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области. С Ждановой О.А. заключен срочный служебный контракт от 09 января 2013 года N 5/19-102 сроком по 09 января 2014 года.

Приказом Минэкономразвития России от 25 апреля 2013 года N 965-л в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ истица была временно переведена на должность руководителя Управления Росреестра по Московской области с заключением служебного контракта N 13/2013-р от 26 апреля 2013 года сроком на девять месяцев до 24 января 2014 года.

19 июня 2013 года ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Московской области Ждановой О.А. было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в отношении Ждановой О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера неоднократно продлевалась до 19 марта 2014 года включительно.

Приказом Минэкономразвития России от 19 июля 2013 года N 1931-л признан утратившим силу приказ Минэкономразвития России от 25 апреля 2013 года N 965-л о временном переводе заместителя руководителя Росреестра по Московской области Ждановой О.А. на должность руководителя Управления Росреестра по Московской области.

24 декабря 2013 года Жданова О.А. уведомлена о предстоящем увольнении с должности заместителя руководителя Росреестра по Московской области, что подтверждается её подписью на уведомлении.

Приказом Росреестра от 30 декабря 2013 года N 432-к прекращено действие служебного контракта, заключенного со Ждановой О.А. - заместителем руководителя Управления Росреестра по Московской области, с освобождением её от занимаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы 09 января 2014 года по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

10 января 2014 года работодателем Ждановой О.А. направлено уведомление об увольнении и получении трудовой книжки, которое получено ей по почте 20 января 2014 года.

19 марта 2014 года мера пресечения в отношении Ждановой О.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от 19 мая 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ждановой О.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена, за Ждановой О.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 декабря 2014 года постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года изменено, требование Ждановой О.А. о восстановлении её в трудовых правах оставлено без рассмотрения, в части взыскания имущественного вреда в виде заработной платы за период содержания Ждановой О.А. под домашним арестом с 10 июня 2013 года по 24 января 2014 года в размере 607 082,60 руб. постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что должность истицы в качестве руководителя Управления Росреестра по Московской области носила временный характер, Жданова О.А. работала в названной должности на условиях срочного контракта.

В связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду объективных причин, препятствующих исполнению Ждановой О.А. её должностных обязанностей руководителя Управления Росреестра по Московской области, был издан Приказ Минэкономразвития России N 1931-л, которым признан утратившим силу Приказ N 965-л о переводе Ждановой О.А. на должность руководителя.

На момент издания Приказа о временном исполнении обязанностей по должности руководителя Управления Росреестра по Московской области истица не была освобождена от основной работы заместителя руководителя. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в течение всего периода временного исполнения обязанностей руководителя за Ждановой О.А. сохранялась должность заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области, которую она занимала на основании заключенного ранее срочного служебного контракта N 5/19-102 от 09 января 2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 ноября 2013 года N 1754-О, гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определённый срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Поскольку срок заключенного с истицей срочного служебного контракта от 09 января 2013 года истёк 09 января 2014 года, то Приказом Росреестра от 30 декабря 2013 года N 432-к Жданова О.А. была правомерно уволена с государственной гражданской службы 09 января 2014 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу, что при увольнении Ждановой О.А. работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, Приказ об увольнении издан в пределах соответствующих полномочий.

Также судом принято во внимание, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в пользу Ждановой О.А. в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ взыскана заработная плата за период задержания и нахождения её под домашним арестом с 19 июня 2013 года по 24 января 2014 года в размере 697 082 руб. 60 коп.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ждановой О.А. в полном объёме, является правомерным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Ждановой О.А. не пропущен, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку независимо от пропуска срока, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, дело рассмотрено по существу.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела, выражают несогласие с принятым решением и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ждановой О.А. - Евграфовой Т.Б. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Ждановой О.А. к Министерству экономического развития РФ, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и отмене приказов, признании служебного контракта заключенным на неопределённый срок, восстановлении в должности, обязании внести в трудовую книжку записи и признании недействительными записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева