Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-10398/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Сударенко Е.Н. по доверенности - Зубова А.С., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Сударенко Е.Н. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Сударенко Е.Н. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 04 апреля 2013 года между ним и ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Мирон-***(кв)-***(**). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, условный N **, проектной площадью 64,08 кв. м., расположенная на *** этаже, в ***секции жилого дома, по строительному адресу: *** (2-я очередь строительства).

Цена договора составила *** руб., из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 г. Учитывая, что передаточный акт подписан сторонами лишь 05 февраля 2014 г., истец полагал, что его права, как потребителя нарушены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Истец Сударенко Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Герасимовых А.С., В.Т., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенностям Макарова А.В. и Покась И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований Сударенко Е.Н. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Сударенко Е.Н. по доверенности - Зубов А.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 20 октября 2015 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Мирон-***(кв)-***(***), предметом которого являлось строительство и передача в собственность истца двухкомнатной квартиры, условный N ***, проектной площадью 64,08 кв.м, расположенной на *** этаже, в *** секции жилого дома, по строительному адресу: *** (2-я очередь строительства).

Цена договора составила ** руб., из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" 11 июля 2013 г., т.е. в установленный договором срок.

27 декабря 2013 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ.

05 февраля 2014 года истцом представлено платежное поручение и подписан акт приема-передачи квартиры.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, возвело жилой дом, известив при этом Сударенко Е.Н. о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи. Факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сударенко Е.Н. судом не усмотрено.

В связи с тем, что факта нарушения прав Сударенко Е.Н., как потребителя, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите потребителя" судом отказано.

При рассмотрении дела судом проанализированы положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, п. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. при этом судом апелляционной инстанции указано, что согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N Мирон-***(кв)-***(***) от 04 апреля 2013 г.. цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры.

Согласно п. 5.3 указанного договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доплата за изменение фактической площади квартиры произведена Сударенко Е.Н. после получения уведомления о завершении строительства и необходимости доплаты денежных средств за изменение фактической площади квартиры, о чём он 05 февраля 2014 года сообщил ответчику, после чего в этот же день сторонами подписан передаточный акт.

При таких данных, судом второй инстанции обоснованно указано на то, что без доплаты денежных средств ввиду увеличения площади приобретенного истцом недвижимого имущества передача объекта не представлялась возможной, что прямо предусмотрено п. 5.3 заключенного между сторонами договора, вследствие чего, сам по себе факт подписания передаточного акта 05 февраля 2014 года не расценен судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении ответчиком прав потребителя Сударенко Е.Н. Приемка объекта недвижимости истцом была осуществлена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, поданной в интересах истца, правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Сударенко Е.Н. по доверенности - Зубова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко