Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-10728/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крылова О.В., поступившую 29 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Крылова О.В. к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании результатов служебной проверки недействительными,

установил:

Крылов О.В. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки от 06 июня 2014 года, послужившей причиной для выводов о расторжении трудового контракта и увольнении истца из органов внутренних дел РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В обоснование заявленных требований Крылов О.В. указывал, что он с 15 октября 2012 года проходил службу во 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в должности инспектора ДПС. 06 июня 2014 года в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик расторгает трудовой контракт по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренней дел или уполномоченного руководителя. Истец полагал, что выводы служебной проверки о расторжении трудового контракта и увольнении его из органов внутренних дел РФ являются незаконными, поскольку у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Крыловым О.В. срока для обращения в суд об оспаривании результатов служебной проверки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Крылова О.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылов О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

07 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера причинённого вреда, возможность дальнейшего прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Сотрудник имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крылов О.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 15.10.2012 года проходил службу во 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в должности инспектора ДПС.

09 июня 2014 года временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве полковником полиции Коваленко В.В. в отношении Крылова О.В. было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Согласно результатам служебной проверки, инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции Крыловым О.В. были нарушены требования пункта 86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Крылов О.В. при возбуждении дела об административном правонарушении не обратился к розыскным и оперативно-справочным учетам.

Судом принято во внимание, что при проведении служебной проверки у истца были отобраны объяснения, с заключением по результатам служебной проверки Крылов О.В. ознакомлен под роспись 09 июня 2014 года.

Вместе с тем, перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по результатам служебной проверки работодателем учтено наличие у Крылова О.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, наложенного Приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 апреля 2014 года N 934л/с. Взыскание было наложено в связи с нарушением истцом п. 86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, - не обращением к розыскным и оперативно-справочным учетам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, допросил свидетеля и пришел к обоснованному требованию о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению. При этом суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении в отношении истца служебной проверки, заключение служебной проверки принято в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства и при наличии достаточных оснований.

Нарушение истцом п. 86 Административного регламента МВД РФ при наличии взыскания за аналогичное нарушение объективно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной наделён правом оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание положения пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к правомерному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Судебной коллегией принято во внимание, что нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить факт обращения истца к розыскным и оперативно-справочным учетам при возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Судом в качестве доказательства принята представленная распечатка истории обращения к розыскным и оперативно-справочным учетам по данным лица, привлекаемого к административной ответственности, из которой не следует, что истец обращался к указанным учетам. (л.д. 59)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крылова О.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Крылова О.В. к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании результатов служебной проверки недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева