Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11250/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Инвестиции - Недвижимость" в лице генерального директора Ванесяна В.Г., подписанную его представителем Плиевой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Дворцова А.С., Дворцовой К.А. к ООО "Инвестиции - Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дворцов А.С., Дворцова К.А. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиции - Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Дворцовым А.С., Дворцовой К.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дворцова А.С., Дворцовой К.А. удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Недвижимость" в пользу Дворцова А.С. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***руб. ***коп. (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять руб. семьдесят пять коп.);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Недвижимость" в пользу Дворцовой К.А. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего *** руб. ***коп.);

- взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Недвижимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 400 руб. 51 коп. (четыре тысячи четыреста руб. пятьдесят одна коп.);

- в остальной части исковых требований Дворцова А.С., Дворцовой К.А. - отказать.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Инвестиции - Недвижимость" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 31 августа 2011 года между Дворцовым А.С, Дворцовой К.А. (покупатели) и ООО "Инвестиции-Недвижимость" (продавец) заключен договор, согласно которого продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить в построенном доме (объекте) 3-х комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу:***, N на площадке 1 (п.1 договора); согласно п. 3 указанного договора стороны обязуются в будущем после окончания строительства дома (объекта) заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры; согласно п. 4 договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора; согласно п. 7.3 договора стоимость квартиры, указанной в п.1 договора исчисляется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади с учетом помещений вспомогательного назначения, которая составляет денежную сумму в размере ***руб.; общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения до обмеров БТИ, являющейся предметом основного договора составляет *** кв.м.; соответственно, сумма, подлежащая уплате покупателями по основному договору до обмеров БТИ, составляет ***руб.; согласно п. 7.4 договора оплата по основному договору производится покупателями на условиях предварительной оплаты в полной сумме договора; свои обязательства по оплате договора Дворцов А.С., Дворцова К.А. выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 31 августа 2011 года на сумму ***руб.; заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, за Дворцовым А.С., Дворцовой К.А. признано право собственности за каждым их них на долю трехкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Дворцов А.С., Дворцова К.А. исходили из того, что право собственности ООО "Инвестиции - Недвижимость" на спорную квартиру должно быть зарегистрировано не позднее 31 января 2013 года, основной договор купли-продажи квартиры с Дворцовым А.С., Дворцовой К.А. в соответствии с п. 4 договора должен быть заключен не позднее 29 января 2013 года, и не был заключен по вине ООО "Инвестиции - Недвижимость"; возможность получить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, у Дворцова А.С., Дворцовой К.А. появилась с момента вступления в законную силу решения Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, то есть с 14 июля 2013 года.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дворцовым А.С, Дворцовой К.А. исковых требований, сославшись на то, что п. 4 заключенного между сторонами договора предусматривает, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на недвижимое имущество, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора; сторонами по делу не было оспорено то, что право собственности ответчика к моменту признания права собственности в судебном порядке за истцами Щербинским районным судом города Москвы не было зарегистрировано в установленном законом порядке; крайний срок заключения основного договора между сторонами наступает лишь 31 августа 2016 года; ссылки Дворцова А.С., Дворцовой К.А. на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче им в собственность квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Инвестиции - Недвижимость" своих обязательств суду представлено не было; в решении Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, на которое ссылаются истцы, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, какое-либо указание на нарушение ООО "Инвестиции-Недвижимость" сроков передачи жилого помещения истцам отсутствует; факт причинения истцам морального вреда действиями ООО "Инвестиции-Недвижимость" не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства; таким образом, в удовлетворении заявленных Дворцовым А.С, Дворцовой К.А. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Дворцовым А.С, Дворцовой К.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно п. 2 ст. 6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; как следует из договора, заключенного между сторонами, ответчик (продавец) является инвестором строительства жилого дома по адресу: ***, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцам в соответствии с договором; истцы Дворцов А.С., Дворцова К.А., заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, имели намерение приобрести квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился; при изложенных данных, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, ответчиком фактически привлечены денежные средства истцов для строительства дома, то есть, фактически между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве; в соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами, основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить не позднее, чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 5 лет с момента заключения договора; указанное условие не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий самого ответчика; тем самым, основной договор между сторонами должен был быть заключен до 31 августа 2012 года по правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ; ответчиком не было выполнено условие предварительного договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал, что на момент заключения основного договора квартира будет находиться в его собственности; заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, установлено, что разрешением от 18 января 2013 года, выданным ООО "Мортон-Юг", разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-17- ти этажные жилые дома серии П44К, поз. 16,17,18,19 по ГП, расположенного по адресу: ***; истцы Дворцов А.С., Дворцова К.А. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, произвели в полном объеме оплату жилого помещения, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, при этом, ответчик ООО "Инвестиции Недвижимость" свои обязательства перед истцами не исполнило, им не предпринято каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцами; таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, постольку с ответчика должна быть взыскана неустойка; в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки, выполненный стороной истцов, за период с 30 апреля 2013 года по 14 июля 2014 года, согласно которого за указанный период размер неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составляет ***коп.; вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, учитывая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, длительность неисполнения обязательств ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные последствия нарушения обязательства; Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов должна быть взыскана неустойка в размере ***руб.; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры потребителю, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано; в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - ***; в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "Инвестиции - Недвижимость" в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** ; таким образом, заявленные Дворцовым А.С, Дворцовой К.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Инвестиции - Недвижимость" в лице генерального директора Ванесяна В.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Инвестиции - Недвижимость" в лице генерального директора Ванесяна В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Дворцова А.С., Дворцовой К.А. к ООО "Инвестиции - Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев