Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11261/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Степанько М.П. по доверенности Куренной Т.Н., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Степанько М.П. к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Степанько М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (представительство в г. Москве), но после расторжения трудового договора ответчиком не были выплачены причитающиеся ему денежные средства.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере *** рублей, выходное пособие в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей *** копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года исковые требования Степанько М.П. к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании денежных средств удовлетворены. С ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу Степанько Михаила Петровича в счет окончательного расчета взысканы *** рубля, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

С ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины взыскано *** рубля *** копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года отменено, принято новое решение, по которому с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу Степанько М.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсация за задержку выплаты в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "Новороссийский морской торговый порт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу Степанько М.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде
кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Степанько М.П. с 09 января 2014 года по 28 февраля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в должности директора представительства в г. Москве, на основании трудового договора N ***.

Согласно п.1.2 трудового договора работа, обусловленная договором, является работой работника по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно п. 6.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере *** рублей до уплаты НДФЛ, что составляет 0,5 от полной ставки.

Соглашением от 11 февраля 2014 года о расторжении трудового договора N ** от 09 января 2014 года предусмотрено, что стороны определились о выплате единовременного выходного пособия в размере трех ежемесячных должностных окладов работника из расчета полной ставки.

В соответствии с п. 5 указанного Соглашения последним днем работы работника считается 28 февраля 2014 года.

Приказом от 25 февраля 2014 N *** Степанько М.П. уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Сведения о выплате истцу денежных средств при увольнении отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, выходному пособию, пособию по временной нетрудоспособности, и доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими

нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора факт выплаты выходного пособия, в том числе в повышенном размере предусмотрено в дополнительном соглашении к трудовому договору, при этом ограничения в отношении указанных сумм установлены трудовым законодательством только в отношении определенных категорий работников.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку на основании положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Однако каких либо доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсация установленная законом, либо локальными нормативными актами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требуемая истцом компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. При этом суд указал на то, что истец проработал у ответчика незначительный период с 09 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, размер его оклада по занимаемой должности составлял *** рублей, каких-либо данных о значительном вкладе в деятельность предприятия, характеризующим его как особо ценного работника, не имеется.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу дополнительной компенсации в размере трех ежемесячных окладов полной ставки, то есть *** рублей не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами, в суд представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере *** рублей, указав на то, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, а размер выплаты, установленной в дополнительном соглашении, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.

Между тем, требование истца о взыскании заработной платы за февраль 2014 года суд второй инстанции правомерно удовлетворил, указав на то, что факт наличия задолженности по заработной плате за февраль 2014 года в размере *** рублей ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с истцом произведен расчет при увольнении, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания заработной платы ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за февраль 2014 года в размере *** рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку установлен факт невыплаты заработной платы за февраль 2014 года, требования истца о взыскании компенсации за задержку в выплате и возмещение морального вреда апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований истцу об оплате листка нетрудоспособности за период с 28.02.2014 г. по 04.03.2014 г. в размере *** рублей, апелляционная инстанция исходила из того, что из материалов дела не следует, что в указанный период листок нетрудоспособности, оформленный в установленном законом порядке был предъявлен истцом работодателю для оплаты, а истец в указанный период являлся нетрудоспособным.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, он сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Степанько М.П. по доверенности Куренной Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко