Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11297/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лукьянчиковой К.Г., отправленную согласно штампу почты на конверте 07 октября 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Лукьянчиковой К.Г. к ИП Абрамовой А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Лукьянчикова К.Г. обратилась в суд иск к индивидуальному предпринимателю Абрамовой А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2014 года принята на работу к ИП Абрамовой А.В. на должность начальника юридического отдела юридической компании "ЮрСоветник" с заработной платой *** руб. после налогообложения, выполняла трудовые обязанности по указанной должности до 20.02.2014 года, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ней не заключен, заработная плата не выплачена.

В связи с чем, уточнив исковые требования просила суд признать факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в период с 10.01.2014г. по 20.02.2014г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой К.Г. к ИП Абрамовой А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной заявителем кассационной жалобы не усматривается.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом судом дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно, распечатке объявления о вакансии начальника юридического отдела в ООО "ЮрСоветник" с оплатой труда *** руб. в месяц; копии доверенностей, выданных юридическими и физическими лицами на представление их интересов, в том числе Лукьянчиковой К.Г.; переписка по электронной почте с Абрамовой А.В.; копии пропусков, выданных бюро пропусков ОАО "Молодая гвардия" на имя истца, для прохода в фирму "ЮрСоветник" и к Абрамовой; копии приходного кассового ордера о принятии денежных средств от Э.Уолкера с печатью ИП Абрамовой А.В.; копии заявления истца об увольнении от 17.02.2014 на имя Абрамовой А.В., а также показаниям свидетеля Ивановой А.А., представившей трудовой договор от 11.09.2013 года с ООО "ЮрСоветник", подписанный директором Абрамовой А.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактического допуска истца в период времени с 10.01.2014 года по 20.02.2014 года к исполнению обязанностей в должности начальника юридического отдела с ведома или по поручению ИП Абрамовой, кроме того, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, доказательства, на которых основывает свои требования истец, содержат сведения о правоотношениях с ООО "ЮрСоветник".

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, судом правомерно отклонены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукьянчиковой К.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.