Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11407/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Округина А.И., поступившую 19 октября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску Округина А.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Округин А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным п. 2 Приказа N 1291 от 08.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, Приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора 2 отделения 6 отдела УООП ГУ МВД РФ по Московской области. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 01.10.2014 года N 1639 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Округин А.И. полагал, что его увольнение было произведено незаконно, грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, в заключении служебной проверки изложены факты, не соответствующие действительности, Приказ об увольнении издан в период отпуска истца, им был подан рапорт о продлении отпуска, который не был рассмотрен ответчиком.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Округина А.И. к ГУ МВД РФ по МО об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Округина А.И. к ГУ МВД РФ по МО об оспаривании приказа N 2191 л/с от 08.08.2014 года - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Округин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

26 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Округин А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора 2 отделения 6 отдела УООП ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 01 октября 2014 года N 1639 л/с Округин А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 14 ч. 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, выразившееся в сокрытии факта обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 01 октября 2014 года N 1640л/с Округин А.И. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 08 августа 2014 года.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в УСБ ГУ МВД России по Московской области обратилась ИП Сейдибалиева К.Ш. и сообщила о неправомерных действиях Борисова А.А. и Округина А.И., которые 17 апреля 2014 года осуществляли проверку деятельности принадлежащего ей магазина. В отношении Сейдибалиевой К.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии на данный вид деятельности), материал направлен мировому судье судебного участка N 127 Мытищинского района Московской области. В результате рассмотрения материала мировым судьёй 20 мая 2014 года Сейдибалиева К.Ш. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей. Опрошенная в ходе проверки Сейдибалиева К.Ш. указывала, что 17 апреля 2014 года её деятельность проверяли сотрудники полиции Борисов А.А. и Округин А.И., которые требовали передачи им денежных средств в размере 60 тысяч рублей за не привлечение к ответственности. Денежные средства указанные сотрудники впоследствии получать не стали. Согласно предоставленной в УСБ СейдибалиевоЙ К.Ш. аудиозаписи, между нею, Борисовым А.А. и Округиным А.И. действительно обсуждалась передача денежных средств. Опрошенные в ходе служебной проверки майор полиции Борисов А.А. и майор полиции Округин А.И. получение или требование денежного вознаграждения у Сейдибалиевой К.Ш. отрицали. (л.д. 34-38)

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанному заключению по результатам служебной проверки от 08 августа 2014 года суд дал надлежащую оценку.

Судом принято во внимание, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок и срок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён, от истца получено объяснение, дисциплинарное взыскание наложено на Округина А.И. после выхода его из отпуска.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения Округиным А.И. служебной дисциплины, повлекшего его увольнение по соответствующему основанию, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Округина А.И. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности протокольного определения Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым в судебном заседании частично удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточнённого искового заявления, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ходатайство истца рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протоколе судебного заседания отражены мотивы, по которым суд пришел к соответствующему выводу. Оснований для признания вывода суда не соответствующим требованиям процессуального законодательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобщенный к материалам дела акт прослушивания фонограммы от 12 июня 2014 года не отвечает требованиями допустимости, не могут быть приняты во внимание. Указанный акт (л.д. 43-52) не учитывался судом в качестве единственного достоверного доказательства, свидетельствующего о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего его увольнение. Выводы суда основаны на исследовании всех представленных доказательств и доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Округина А.И. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску Округина А.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева