Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11535/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т. Л.А., действующей в интересах Доценко Е.С., Приваловой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 16.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., в редакции определения суда от 26.05.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Доценко Е.С., Приваловой Е.Г. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Доценко Е.С. и Привалова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15.11.2012 г. между ООО "Экотаун" и Доценко Е.С., Приваловой Е.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N 119 жилого дома N 7, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Химки, ******. Истцы оплату обусловленной договором денежной суммы произвели в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по данной сделке исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в 260 дней, фактически исполнив обязательство 17.03.2015 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., в редакции определения суда от 26.05.2015 г., постановлено:

взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Доценко Е.С. неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению заключения 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1150 руб., всего 151150 руб.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Приваловой Е.Г. неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1150 руб., всего 151150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение районного суда изменено в части взыскания штрафа, с ООО "Экотаун" в пользу Доценко Е.С. и Приваловой Е.Г. взыскан штраф в размере 35000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Т. Л.А. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В данной связи считаю возможным проверить законность оспариваемых судебных постановлений лишь в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.11.2012 г. между ООО "Экотаун" и Доценко Е.С., Приваловой Е.Г. заключен договор N ****** участия в долевом строительстве, квартиры общей площадью 59,4 кв.м, строительный номер по проекту: N 07-119, тип квартиры по проекту: Тип 2, номер дома по проекту N 07, номер подъезда по проекту 3, этажи: 5-6, находящейся по адресу: Московская область, г.о. Химки, ******.

Срок передачи квартиры истцам установлен до 30.06.2014 г.

Цена договора определена сторонами в размере 4307688 руб.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

30.06.2014 г. застройщик указанную выше квартиру истцам не передал.

23.07.2014 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем 25.07.2014 г. были уведомлены истцы.

09.08.2014 г. стороны составили акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы ее технические недостатки.

13.08.2014 г. и 25.08.2014 г. Доценко Е.С., Приваловва Е.Г. передали застройщику претензию с требованием устранить технические недостатки названного жилого помещения в 30-дневный срок. Претензии истцов застройщиком были оставлены без удовлетворения.

24.09.2014 г. по заказу истцов было составлено заключение специалиста по результатам осмотра спорной квартиры, согласно которому были установлены множественные недостатки, скрытые и явные дефекты, допущенные при строительстве объекта.

Расходы истцов по оплате услуг специалиста составили 40000 руб.

28.10.2014 г. истцами была отправлена претензия застройщику с требованием устранить недостатки в работах, обозначенных в названном заключении, а также с требованием оплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры.

12.12.2014 г. ответчик направил истцам ответ на претензию, в котором сообщил о ведущихся работах по устранению недостатков в квартире, тем самым ООО "Экотаун" признал правомерность требований истцов.

17.03.2015 г. Доценко Е.С. и Привалова Е.Г. приняли от ООО "Экотаун" квартиру N 119, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. ******, ******, дом 7, на 5 этаже, по акту приема-передачи квартиры. Стороны признали в акте, что застройщик передал, а участники приняли в равнодолевую собственность квартиру N 119 в состоянии и качестве, предусмотренном договором N ****** участия в долевом строительстве от 15.11.2012 г.

Обязательства застройщика перед участниками в соответствии с п. 4.3.5. договора N ****** участия в долевом строительстве от 15.11.2012 г. считаются выполненными в полном объеме с момента передачи квартиры по акту приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора о передаче истцам квартиры в срок до 30.06.2014 г., период просрочки составил 260 дней (с 01.07.2014 г. по 17.03.2015 г.)

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска составляла 8,25 %, размер неустойки составил 615999,38 руб.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Руководствуясь указанной выше нормой права и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб., суд обоснованно принял во внимание несоразмерность требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку недостатки в построенном объекте недвижимого имущества ответчиком были фактически устранены, строительство дома завершено в минимальные сроки.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф в размере 35000 руб. в пользу каждого. Однако судом принято решение о взыскании штрафа в размере 45 000 руб. в пользу каждого из истцов, допущенное судом нарушение устранено судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 10.08.2015 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в остальной части оставила его без изменения.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 120000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части.

Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом апелляционном определении отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т. Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., в редакции определения суда от 26.05.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Доценко Е.С., Приваловой Е.Г. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко