Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-11569/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, указывая на то, что 15 марта 2012 года между ней и ответчиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве N ***, N *** о совместном финансировании работ по строительству двух машиномест по адресу: г. Москва, ***. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось передать ей объекты строительства не позднее 31 декабря 2012 года, однако, уведомление о готовности передать машиноместа она получила 13 сентября 2013 года. Стоимость одного машиноместа составляет *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по *** руб. *** коп. за каждый объект строительства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2012 года между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключены договоры об участии в долевом строительстве N ***, N *** о совместном финансировании работ по строительству машиномест по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.

В. произвела оплату полной стоимости машиномест в размере *** рублей за каждое, что подтверждается платежными поручениями N ***, N *** от 19 марта 2012 года.

Судом также установлено, что уведомление о готовности застройщика передать объекты долевого строительства В. получено 13 сентября 2013 года.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств по договорам перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку по своей правовой природе указанная норма подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а поскольку неустойка таковым обязательством не является, а представляет собой самостоятельную меру ответственности застройщика, предусмотренную за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко