Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11587/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Глотовой С.П., поступившую в Московский городской суд 22.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Глотовой С.П. к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,

установил:

Глотова С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что с 15.04.2010 г. истец работала в ООО "Техстрой" заместителем главного бухгалтера, однако при увольнении из названной организации, ответчик не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Глотовой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глотовой С.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.04.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Техстрой" на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере * руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. установлен должностной оклад в размере * руб.

21.08.2013 г. Глотова С.П. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в суд с настоящим иском обратилась 30.12.2014 г.

Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым данный срок может быть восстановлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что Глотова С.П. предъявила иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении её прав на выплату окончательного расчета и выдачу трудовой книжки истцу было известно в день увольнения - 21.08.2013 г.

При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Глотовой С.П. не представлено.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ввиду удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства, а не в предварительном заседании, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Надлежит отметить, что требования ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не являются императивными, поскольку определяют право суда рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд как в предварительном заседании, так и в ходе судебного разбирательства.

Что касается приведенных в кассационной жалобе причин уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, то следует обратить внимание подателя жалобы на то, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем, названные в жалобе причины уважительности пропуска установленного законом процессуального срока, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глотовой С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Глотовой С.П. к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко