Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11848/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зайцева Б.М., поступившую в Московский городской суд 28 октября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Зайцева Б.М. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры по ДДУ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру,

установил:

Зайцев Б.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, просил взыскать с ответчика пени за 90 дней (но состоянию на 31 марта 2015 г.) просрочки в сумме ***руб., компенсацию убытков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, обязать ответчика передать истцу квартиру в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 17.441,35 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. исковые требования Зайцева Б.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Зайцева Б.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обязать ЗАО "Прима-мех" передать Зайцеву Б.М. квартиру N 257 по адресу: г*** по акту приема-передачи; в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате пошлины, постановлено: изложить решение в следующей редакции; взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Зайцева Б.М. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере *** руб., а также расходы по оплате пошлины в сумме *** руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. оставить без изменения.

Зайцевым Б.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2010 г. между Зайцевым Б.М. и ЗАО "Прима-мех" был заключен договор N 09/ДКУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: *** Договор зарегистрирован 16 ноября 2010 г. в Управлении Росреестра по Москве за N 77-17-23/058/2010-639.

В соответствии с условиями договора, установленными п.1.8, 1.10, 1.11, 1.12 с учетом Дополнительных соглашений NN 1 и 2х, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства истцу установлен - не позднее 31 декабря 2014 г.

Цена договора была определена сторонами в сумме *** руб.;
стоимость одного квадратного метра площади квартиры была определена в paзмере *** руб. (п. 2.1 договора).

Обязательство по оплате указанной суммы истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и платежным поручением, а также актом об исполнении обязательств по оплате.

Дом по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 3, был сдан в эксплуатацию 31 декабря 2014 г. в связи с нарушением подрядчиками и субподрядчиками сроков выполнения работ (ОАО МОЭСК, ГУН "Мосводоканал").

Удовлетворяя исковые требования в части передачи квартиры, суд исходил из того, что поскольку наступил срок исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, предусмотренный договором участия в долевом строительстве N 09/ДКУ-10 в редакции дополнительных соглашений NN 1 и 2, а именно 24 декабря 2014г., то согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, чего в установленные законом и договором сроки сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 384 848,19 руб. в связи с увеличением этажности здания, суд исходил из того, что в материалах дела прямых доказательств понесенных из-за этого истцом убытков не имеется, а рассуждение об извлеченной застройщиком возможной прибыли при надстройке трех этажей во внимание принято быть не может, так как стороны в судебном разбирательстве не представили соответствующих доказательств.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что неустойку следует исчислять с 01 января 2015г., при этом судебная коллегия установила, что 15 февраля 2015г. ответчиком в адрес истца было направлено извещение N 106 о введении дома в эксплуатацию и о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 09/ДКУ-10, указанное извещение истец получил 26 февраля 2015г.

Зайцев Б.М. в адрес ответчика 02 марта 2015 г. направил письмо, в котором выразил согласие подписать акт приема передачи квартиры при условии зачета в счет его задолженности по оплате излишек в площади передаваемой квартиры в размере *** руб., рассчитанной истцом неустойки за несвоевременную передачу квартиры в срок предусмотренный договором в размере *** руб.

Таким образом, 26 февраля 2015г. ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по предложению передать квартиру истцу по акту приема-передачи, предусмотренные пп. 1.7, 1.8, 1.11, 1.12 Договора и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Начиная с указанной даты истец был вправе обратиться к ответчику с требованием о передаче квартиры в свое пользование, в связи с чем начисленная неустойка должна составлять (1/300 х 8,25 % х 2 х *** руб. х 57 дней) = *** руб.

Применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер неустойки до *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску требования Зайцева Б.М. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры по ДДУ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру,, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова