Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11901/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 26.10.2015 г. кассационную жалобу Шимко М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Шимко М.Б. к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Шимко М.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 мая 2011 г. по июль 2013 г., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 03 мая 2011 г. работал у ответчика в должности ** с окладом * руб. в месяц, с истцом заключен трудовой договор N* от 03 мая 2011г. В связи с невыплатой зарплаты с мая 2011 г. истцу в размере, предусмотренном трудовым договором, уточнив требования по иску, Шимко М.Б. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2011г. по февраль 2014 г. в размере * рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей, обратив решение суда в соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ к немедленному исполнению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. постановлено:

Исковое заявление Шимко М.Б. к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Шимко М.Б. заработную плату в размере * рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение в части взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Шимко М.Б. заработной платы в размере * рублей обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шимко М.Б. к ОАО "ГТ Энерго" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы, заявление о признании ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" несостоятельным было принято судом 17 ноября 2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 г. по делу * в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу * в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Рудяков С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Севрюков М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г. срок конкурсного производства продлен до 15 октября 2014 г.

Согласно копии приказа N* от 03 мая 2011г. и копии трудового договора, Шимко М.Б. принят в Аппарат Управления на должность коммерческого директора по совместительству с окладом * руб., с заключением трудового договора между истцом и ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго", подписанным внешним управляющим С.М. Рудяковым.

Копия приказа о приеме и трудовой договор заверены представителем истца Панкиным К.А., подлинники суду представлены не были, правомерность заключения и подписания трудового договора с истцом в суде первой инстанции подтверждена не была.

При рассмотрении дела судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Севрюков М.С.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с мая 2011 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок для обращения в суд с иском по данным требованиям пропущен не был, поскольку трудовые отношения с Шимко М.Б. и ответчиком прекращены не были, задолженность по заработной плате погашена не была.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с 01 мая 2011 г. по июль 2013 г., то есть периода, когда как он считает, исполнял трудовые обязанности. В соответствии с нормами действующего законодательства, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой. Судебная коллегия также указала на то, что в силу занимаемой руководящей должности истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты с мая 2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Шимко М.Б. представлено не было. Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей с мая 2011г., допуска до работы истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шимко М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.