Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12389/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мкртычян Е.А., поступившую 17 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу по иску Мкртычян Е.А. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мкртычян Е.А. обратилась с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой", ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства по договору от *** г., согласно которому ответчик обязался построить и передать до 31 октября 2013г. квартиру в строящемся доме по адресу: г. Москва, *** пр-т, вл. ***, строительный номер ***, стоимостью *** руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период 350 дней в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в редакции определения того же суда от 21 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Мкртычян Е.А. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу Мкртычян Е.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении иска Мкртычян Е.А. в большем объеме отказать.

Выдать Мкртычян Е.А. справку на возврат госпошлины на сумму *** руб., уплаченной по чек-ордеру 13 февраля 2015г.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мкртычян Е.А. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от *** г. истец приобрела право требования от ответчика передачи квартиры, порядковый номер *** в строящемся доме по адресу: г. Москва, *** пр-т, вл. ***, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал".

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 31.10.2013 г., стоимость объекта недвижимости согласно приложению N 1 к договору долевого участия в строительстве составляет *** руб.

Указанная сумма получена ответчиком в счет оплаты цены объекта недвижимости.

До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Суд, установив просрочку исполнения обязательства, рассчитал неустойку за 350 дней, что составило *** руб. ** коп. и, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил до *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф 50% от удовлетворенной судом суммы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил частично требования о возмещении расходов на представителя, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципа разумности с учетом объема работ, выполненных представителем истца, снизил размер данных расходов до *** руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до *** руб., штрафа, компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя, поскольку все эти доводы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мкртычян Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу по иску Мкртычян Е.А. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева