Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12392/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пищулиной В.И., поступившую 17 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Пищулиной В.И. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пищулина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***., штрафа, обязании передать квартиру. В обоснование своих требований истица указывала, что между ней и ответчиком 05 октября 2012 года заключен договор N ЮБ 6/69 долевого участия по строительству объекта, расположенного по адресу: ***. По условиям договора ответчик обязался передать Пищулиной В.И. квартиру по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 31 сентября 2014 года. Своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок ответчик не исполнил.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Пищулиной В.И. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пищулина В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 октября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия N ЮБ 6/69 по строительству объекта, расположенного по адресу: ***.

По условиям договора ответчик обязался передать Пищулиной В.И. трёхкомнатную квартиру на 3 этаже по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 31 сентября 2014 года.

Пищулина В.И. свои обязательства по договору выполнила в полном объёме.

Ответчик обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по передаче квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения ответственности ООО "Полир М" по уплате неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "Защите прав потребителей".

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до ***., поскольку сумма заявленной неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у Пищулиной В.И. негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.

Также судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере ***.

Кроме того, в пользу истицы взыскан штраф в размере ***. (50% от удовлетворённых судом требований).

В доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, а также заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Суды обеих инстанций правильно установили значимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пищулиной В.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Пищулиной В.И. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева