Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-12558/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сергеева В.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 13.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Сергеева В.В. к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Сергеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного Приказом N *** от 29.09.2014 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.09.2014 г.

В обоснования заявленных требований истец указал, что с 20.11.2013 г. работает в филиале ГУП "Мосгортранса" Зеленоградском автокомбинате в должности водителя автобуса на основании трудового договора N ***. 15.09.2014 г. из-за технической неисправности автобуса с гаражным номером ***, которым он управлял, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неисправность автобуса зафиксирована на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником безопасности движения ответчика и подтверждена отделом технического контроля ответчика. 29.09.2014 г. приказом N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. По мнению истца, дисциплинарное взыскание является не законным, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей произошло не по его вине.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. Сергееву В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.11.2013 г. приказом N *** от 19.11.2013 г. Сергеев В.В. принят на работу в структурное подразделение колонна N 2 филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранса" на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4-го разряда на основании трудового договора N *** от 20.11.2013 г.

15.09.2014 г. истец, выполняя трудовые обязанности по маршруту 29 на рейсовом автобусе ***, регистрационный номер ***, следуя на нем по *** у корпуса ***, совершил столкновение с автомобилем марки "***" регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении N *** от 15.09.2014 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрав дистанцию без учета дорожных условий.

15.09.2014 г. филиал "Зеленоградский автокомбинат" составил аварийный акт N ***.

Истец в объяснительной записке от 15.09.2014 г. указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что при попытке затормозить заклинило педаль газа, выключение АКПП не помогло избежать дорожно-транспортное происшествие. При этом указал, что при выезде на линию автобус был технически исправен.

В акте осмотра данного автобуса от 23.09.2014 г. N *** указано, что педаль газа была исправна, комиссией работодателя была выявлена низкая тормозная сила задней оси тормозной системы, однако данный факт не мог повлиять на торможение в целом, в том числе при экстренном торможении.

Приказом от 29.09.2014 г. N *** "О наложении взыскания" на истца за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских маршрутов на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 4.4.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность водителя городских маршрутов по соблюдению правил дорожного движения.

С приказом от 29.09.2014 г. истец ознакомлен 13.10.2014 г.

Руководствуясь нормами ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предыдущее отношение истца к труду, специфику его работы, затребование работодателем объяснений истца, как предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ознакомлен 13.10.2014 г., исковое заявление поступило в суд 27.01.2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока истцом для подачи иска являются уважительными, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы о том, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно в виду отсутствия вины Сергеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии из-за неисправности педали газа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко