Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 10-14186/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Антонова Д.М.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей ордер N 368 от 20 октября 2015 года и удостоверение N 12919,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года, которым

Антонов Д.М., не судимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Антонов Д.М. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства (наркотического средства).

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Антонова Д.М. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Зайцева И.Г., частично поддержавшего доводы апелляционного представления о назначении Антонову Д.М. наказания с применением ст. 70 УК РФ и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года Антонов Д.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он (Антонов), при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 20 часов 10 минут ** марта 2005 года, приобретя у неустановленного лица наркотическое средство - ***** общим весом ** гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ" составляет значительный размер, незаконно хранил его при себе до 20 часов 10 минут ** марта 2005 года, когда у дома N* по ул.* г. Москвы передал его С. В.С., после чего был задержан сотрудниками Службы по УФСКН РФ по г. Москве.

Органом предварительного следствия Антонов Д.М. обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: приобретя при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - *** общим весом **** гр., то есть в крупном размере, ** марта 2005 года, примерно в ** часов ** минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***** д. *, незаконно сбыл его С.В.С. за *** руб.

В судебном заседании подсудимый Антонов Д.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14 марта 2005 года, после уговоров своего знакомого С. В.С., пожалев последнего, он согласился на просьбы С. помочь ему в приобретении наркотического средства. На деньги в сумме *** руб., полученные от последнего, он приобрел у незнакомого ему лица по указанному С.ым адресу сверток с героином, который и передал С., возвратившись к месту встречи с последним, после чего был задержан.

Адвокат Мурадян А.А. в апелляционной жалобе на приговор суда находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя выводы суда о квалификации действий осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ, указывает, что представленными доказательствами, в числе которых показания самого Антонова и допрошенных свидетелей, подтверждено приобретение и хранение осужденным при себе наркотических средств до момента встречи с С. для передачи последнему, однако, отсутствие у Антонова умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников полиции, по мнению защитника, свидетельствует и об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение героина. Полагает, что умысел Антонова на совершение преступления, связанного с наркотическими средствами, независимо от цели приобретения, был сформирован у Антонова Д.М. в результате незаконных и провокационных действий сотрудников госнаркоконтроля и свидетеля С., а оснований полагать что им были бы совершены такие действия самостоятельно - не имеется.

Выражая несогласие с выводами суда о допустимости доказательств, касающихся непосредственно наркотического средства, указывает на их противоречивость. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Антонова Д.М., поводом и основанием для которого послужили результаты ОРМ, не рассекреченные и не переданные следствию в установленном законом порядке, признанные судом недопустимым доказательством по делу.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Антонова Д.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и неверной квалификации действий Антонова Д.М., указывая, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении осужденным покушения на сбыт наркотических средств в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления. Одновременно полагает, что квалификация действий Антонова Д.М. по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 года ухудшает положение осужденного, поскольку действия Антонова квалифицированы по признаку значительного размера наркотических средств, не существующего на момент совершения им преступления, а санкцией статьи в данной редакции расширен перечень возможных наказаний. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Антонову Д.М. наказания по правилам ст.70 УК РФ ввиду декриминализации его действий, подпадающих под диспозицию ст.213 ч.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, поскольку действия осужденного охватываются другими статьями уголовного законодательства. Просит признать Антонова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), назначив ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытое наказание по приговору суда от 04.06.2003 года, окончательное наказание назначить в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Антонова Д.М. не подлежащим отмене или изменению по доводам участников процесса и приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: признательными показаниями самого Антонова Д.М. об обстоятельствах хранения при себе наркотического средства героин и его изъятия сотрудниками Госнаркоконтроля при изложенных в обвинении обстоятельствах; допрошенных в судебном заседании: свидетелей С.В.С. о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Антонова Д.М. и приобретении у последнего наркотического средства "героин" в ходе проверочной закупки на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства; Е.А.А., Ф.Д.Н., К.А.Ю., С.А.В. и Фейзрахманова Р.Ф. - сотрудников Службы по ЗАО УФСКН по г. Москве об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по обращению С. В.С. в отношении Антонова Д.М. и задержании последнего после передачи им покупателю наркотического средства; оглашенными показаниями свидетелей Л.В.Н. и В.В.Ю., участвующих в качестве понятых при производимых сотрудниками Госнаркоконтроля оперативных мероприятий в отношении Антонова Д.М.; свидетелей Ж.Т.О., А.С.М., К.А.В., подтвердивших факт встречи С. В.С. с Антоновым Д.М. 14 марта 2005 года во дворе дома N** по ул. *****, передачу С. денежных средств Антонову, который согласившись, на автомашине брата уехал на ул. ******

Также, в основу обвинительного приговора положены и письменные доказательства: заключение химической экспертизы, согласно выводам которого выданное С. вещество является наркотическим средством и его масса составляет *** гр.; протокол его осмотра и постановление о признании его вещественным доказательством.

Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Антонова Д.М. в незаконном хранении приобретенного наркотического средства до момента передачи его свидетелю С. (что не оспаривается самим осужденным), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства приобретения Антоновым Д.М. указанного наркотического средства достоверно органом предварительного следствия не установлены, а обнаружение у него выданных С.В.С. для осуществления контрольной закупки денежных средств в размере *** руб. опровергает версию Антонова Д.М. о приобретении им героина при изложенных им обстоятельствах непосредственно в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сочтя их достаточными для постановления в отношении Антонова Д.М. обвинительного приговора, мотивированно указал, что приобретенное Антоновым Д.М. наркотическое средство - героин последний хранил без цели сбыта до момента его продажи С. В.С. по просьбе последнего, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного самостоятельного умысла на приобретение и хранение наркотических средств и его формирования под воздействием сотрудников УФСКН, несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам осужденный (задержанный в состоянии наркотического опьянения, вызванного опиатами) не был осведомлен об участии С. в проведении оперативно-розыскных мероприятий и умысел Антонова на хранение имеющегося у него наркотического средства, приобретенного им при неустановленных обстоятельствах, сформировался у последнего независимо от действий свидетеля и сотрудников полиции.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Антонова Д.М., поскольку процедура принятия такого решения соответствует положениям ст. 146 УПК РФ; решение принято надлежащим процессуальным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Приговором суда в действиях Антонова Д.М. установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, при наличии его события.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют; их оценка и анализ изложены в приговоре. Доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит необоснованными. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Антонова Д.М. в совершении преступного деяния и не согласился с доводами защиты. Суд первой инстанции проверял доводы осужденного о его невиновности в предъявленном обвинении и дал им оценку с учетом всей совокупности представленных суду доказательств. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что на основе анализа исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Антонова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ), в связи с чем, не может согласиться с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении, о наличии в действиях Антонова Д.М. состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Оценивая доводы стороны обвинения, содержащиеся в апелляционном представлении о несогласии с выводами суда о декриминализации совершенного Антоновым Д.М. преступления, за которое он осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2003 года по ст. 213 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и необходимости назначения осужденному Антонову Д.М. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, судебная коллегия считает, что при наличии к тому оснований, они могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 397 п. 10 УПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях требований закона и необходимости квалификации действий осужденного в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения им преступных действий, поскольку, в силу требований ст. 9,10 УК РФ, диспозиция и санкция ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ не ухудшают положение осужденного, содеянное которым не перестало быть уголовно-наказуемым, а размер хранимого им наркотического средства стал составлять не крупный, а лишь значительный размер. Также санкция статьи в указанной судом первой инстанции редакции уголовного закона предусматривают возможность назначения альтернативных видов наказания самому строгому (лишению свободы).

Правильно квалифицировав действия Антонова Д.М. по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ), суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, освободив осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Антонова Д.М. по доводам поступивших апелляционных жалобы защитника и представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года в отношении Антонова Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Мурадяна А.А. и представление государственного обвинителя Шапошникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: