Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15933/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Полищука А.И.,

и его защитника - адвоката Никитиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полищука А.И.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

Полищук А.И.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Полищуку А.И. с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, - с 06 января 2015 г.

Мера пресечения Полищуку А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Полищука А.И., его защитника адвоката Никитину М.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Полищук признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, Полищук, находясь в г. Москве с 04 на 05 января 2015 г., на почве ревности и с целью причинения смерти своей бывшей супруге П., накинул на шею последней провод и сдавил его со всех сторон образовавшейся петлей, в результате чего наступила механическая асфиксия, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Допрошенный в качестве подсудимого Полищук, свою вину в совершении умышленного убийства признал, указывая при этом, что в момент совершения преступления находился в крайне подавленном состоянии от чувства ревности к своей бывшей супруге и плохо понимал происходящее.

В своей апелляционной жалобе Полищук, не оспаривая правильность квалификации своих действий и не отрицая фактических обстоятельств дела, просит об изменении приговора и смягчении ему назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не учел в достаточной степени его психическое состояние на момент совершения преступления, и то, что в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими он не мог, как это отражено в заключении экспертов. Эти доводы осужденный считает основанием для снижения ему наказания и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, наряду с его возрастом и состоянием здоровья, что также не было учтено судом при постановлении приговора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Полищука в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Полищука по предъявленному обвинению доказывается:

показаниями потерпевшей Б. - дочери погибшей, а также свидетелей П. П. и П. об обстоятельствах обнаружения в квартире трупа П., в убийстве которой признался подсудимый;

а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп П.;

рапортом об обнаружении признаков преступления;

протоколом проверки показаний Полищук А.И. на месте происшествия и протоколом явки Полищука его в органы полиции с повинной;

заключением эксперта, проводившего медицинское исследование трупа, согласно выводам которого смерть Полищук наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи петлей при удавлении;

и вещественными доказательствами.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших Полищуку судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на которые имеется ссылка в приговоре, подсудимый в период инкриминируемого деяния хронического психического расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, однако выявленные расстройства психики в виде снижения интеллектуальных и мнестических способностей, морально-этического огрубения личности, снижения критических и прогностических способностей, в период инкриминируемого деяния не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; при этом в настоящее время Полищук, по мнению врачей-психиатров, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, но нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Соглашаясь с выводами экспертной комиссии, суд первой инстанции, правомерно признал Полищука вменяемым относительно совершенного им преступления, ссылаясь на положения ст. 22 УК РФ, а также требования п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, и, наряду с наказанием за содеянное, назначил ему принудительные меры медицинского характера, рекомендованные экспертами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Полищука виновным в совершении инкриминируемого преступления, убедительно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, а также собственными показаниями осужденного о его конкретных насильственных действиях в отношении П., со всей очевидностью направленных на умышленное лишение ее жизни, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Полищуком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводы относительно своего нахождения в состоянии, при котором не осознавал происходящее, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты как экспертами, установившими у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости, так и конкретными действиями Полищука во время и после совершения преступления, как это следует из его собственных показаний и показаний свидетелей.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Полищука установленной и полностью доказанной в ходе судебного разбирательства.

Признав подсудимого виновным в совершении умышленного убийства, суд правильно квалифицировал действия Полищука по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, которым признал явку Полищука с повинной, других заслуживающих внимания данных о личности осужденного.

Исходя из указанного, суд обоснованно не нашел возможным назначение Полищуку наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или изменение категории преступлений, учитывая конкретные обстоятельства происшедших событий, особую тяжесть содеянного, а также личность виновного.

Оснований для смягчения или снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным осужденным и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. в отношении Полищука А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи