Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-5764/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Сысоевой И.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Скорятина А.Л., Чемезы М.В.,

защитников - адвоката Пашкова В.В. в интересах Чемезы М.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от 24 февраля 2015 года, адвоката Кирсанова А.Ю. в интересах Скорятина А.Л., представившего удостоверение N* и ордер * от 19 марта 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Пашкова В.В., Кирсанова А.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

Скорятин А. Л., *****

осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления, в таможенных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет ** рублей.

Чемеза М. В., *****

осуждена по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления, в таможенных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет * рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Чемезе М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Срок отбывания наказания Скорятину А.Л. исчислен с 28 октября 2013 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чемезе М.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Постановлено зачесть в срок отбытия Чемезой М.В. наказания время ее содержания под стражей до судебного разбирательства, а также содержания под домашним арестом с 28 октября 2013 года по 18 февраля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств и отменен наложенный арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Скорятина А.Л., Чемезы М.В., защитников Пашкова В.В., Кирсанова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Скорятин А.Л. и Чемеза М.В. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление осужденными совершено * * 20* года в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков В.В. в защиту осужденной Чемезы М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60-ти кратной суммы взятки, что составляет * рублей, считая размер штрафа сильно завышенным, а, следовательно, незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовного-процессуального законодательства РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении осужденной наказания судом не выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания; не учтены обстоятельства, смягчающие наказание; сведения, характеризующие личность осужденной; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Из исследованных материалов уголовного дела, показаний свидетелей усматривается, что Чемеза М.В. с момента ее задержания без какого-либо принуждения признала свою вину в получении денежных средств от Скорятина А.Л., осознала свою вину в содеянном и активно стала сотрудничать и помогать следствию в расследовании данного преступления, поэтому в отношении Чемезы М.В. следователем было принято решение об избрании ей меры пресечения - в виде домашнего ареста, со стороны надзирающего органа никаких жалоб и заявлений не поступило. Показания Чемезы М.В. повлияли на установление суммы взятки. Бывшие подчиненные осужденной - Н.., В.., С.., Б.., К.. и Т.. характеризовали Чемезу М.В. исключительно с положительной стороны, как высоко профессионального, ответственного и требовательного человека. Судом также было установлено, что осужденная Чемеза М.В. характеризуется исключительно с положительной стороны по месту работы и по месту жительства, имеет многочисленные благодарности и грамоты от руководства ***** Все вышеназванные обстоятельства, по мнению автора жалобы, относятся к смягчающим. Указывает, что исполнение решения суда в части назначенного наказания в виде штрафа в таком огромном размере - * рублей является для осужденной Чемезы М.В. невозможным и нереальным в виду имущественного положения последней и ее семьи. Просит приговор в части назначения Чемезе М.В. штрафа в размере * рублей отменить и назначить ей с применением ст.64 УК РФ штраф в размере ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.Ю. в защиту сужденного Скорятина А.Л. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, положив в основу приговора показания осужденной Чемезы М.В., признав их достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, не дал надлежащей оценки ее показаниям, прямо указывающим на то, что вмененное преступление не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из показаний осужденной Чемезы М.В., усматривается, что никаких договоренностей со Скорятиным А.Л., направленных на получение взятки от З.., у нее не было. Сообщение Скорятиным А.Л. о том, что З.. будет передавать денежные средства за оформляемые контейнеры, не предусматривало получение Чемезой М.В. денег и не может расцениваться как заранее достигнутая договоренность. Переданные ей впоследствии *.0*.20* года Скорятиным А.Л. денежные средства в размере * рублей, также не являлись следствием договоренности или сговора. Указанная сумма заранее не оговаривалась, более того, Чемеза М.В. не может с точностью сказать, частью каких денежных средств, предположительно переданных З.. эти деньги являлись. Указание Чемезы М.В. на то, что она неоднократно, по поручению Скорятина А.Л. принимала от З.. конверты с документами, в которых предположительно могли находиться деньги, основано на догадке и в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут служить доказательством. Защитник считает, что весомым аргументом в пользу того, что Скорятин А.Л. и Чемеза М.В. не действовали по предварительному преступному сговору, служит эпизод, когда в присутствии начальника *** В.. она заявила, что больше не намерена получать от З.. конверты с документами, в которых, вероятно, могут находиться деньги. Следуя фабуле обвинения и описательно-мотивировочной части приговора, Чемеза М.В. стала догадываться о наличии в конвертах денег только после того, как Скорятин А.Л. попросил ее связаться с З.. и узнать "когда он рассчитается за товары". По мнению автора жалобы, из текста обжалуемого приговора виден оценочный конфликт, когда с одной стороны суд полностью доверяет показаниям Чемезы М.В., прямо указывающим на отсутствие предварительного сговора между соучастниками преступления, а с другой стороны квалифицирует действия осужденных по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Скорятина А.Л. изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Пашкова В.В. в интересах Чемезы М.В. государственный обвинитель Короткова Е.А. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденной Чемезе М.В. наказание соразмерным содеянному. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Скорятин А.Л., Чемеза М.В., их защитники Пашков В.В., Кирсанов А.Ю., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу защитника Пашкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скорятина А.Л., Чемезы М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Чемезы М.В. (***), из которых усматривается, что незадолго до подачи первой декларации на товары, поступившие в адрес ЗАО "*", Скорятин А.Л. сообщил ей о том, что З.. изъявил желание оформлять часть контейнеров с товарами в *** и что между ними достигнута договоренность о том, что З.будет передавать Скорятину А.Л. денежные средства из расчета ***за каждый оформленный контейнер с товарами "*", выражая таким образом благодарность за работу. В начале июля 20* года Скорятин А.Л. попросил ее позвонить З. и выяснить, когда тот приедет к ним в отдел и рассчитается за товары, поступившие в адрес компаний "*" и "*", декларируемые ООО "*". 0*июля 20* года она позвонила З.. и поинтересовалось, когда тот приедет к Скорятину А.Л. З.. дал ей понять, что приедет в ближайшее время, о чем она сообщила Скорятину А.Л. * июля 20* года по просьбе Скорятина А.Л. она вновь позвонила З.., поинтересовавшись когда тот все-таки приедет. З. заверил, что приедет на следующий день. Об этом она уведомила Скорятина А.Л. * июля 20* года в ***приехал З.., который зашел в кабинет к Скорятину А.Л. В тот же день ее вызвал к себе в кабинет Скорятин А.Л., где передал ей сверток с находившимися в нем *рублями;

показаниями свидетеля З.. (***, из которых усматривается, что ему стало известно о том, что участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие декларирование товаров в ***, начальником которого являлась Чемеза М.В., ежемесячно передают денежные средства заместителю начальника ****Скорятину А.Л. с тем, чтобы инспекторы **выпускали задекларированные товары в день подачи декларации, при этом расчет денежных средств, передаваемых Скорятину А.Л. определялся за каждый выпущенный контейнер с товарами, задекларированными выше ценовых показателей, установленных профилями поиска, - около **долларов США, а за каждый выпущенный контейнер с товарами, задекларированными ниже ценовых показателей, установленных профилями риска, - * долларов США. В *20*года сотрудники * выпустили * контейнер с товарами, поступившими в адрес ЗАО "*". Соответственно он подсчитал, что должен передать Скорятину А.Л. * рублей, которые положил в конверт, который * июля 20* года он лично передал Скорятину А.Л. с тем, чтобы в дальнейшем товары выпускались без задержек, то есть в день подачи декларации. В момент передачи конверта со *рублями Скорятин А.Л. поинтересовался, кто декларировал товары, находившиеся в трех контейнерах, поступившие в адрес ООО "*", которые были соответственно выпущены в соответствии с заявленной таможенной декларацией в июне 20* года, показав ему лист бумаги, содержащий сведения о том, что в июне 20* года в * было оформлено * контейнера с товарами в адрес ООО "*". Он поверил этим данным и передал Скорятину А.Л. еще * рублей. Таким образом, он передал Скорятину А.Л. взятку в сумме * рублей;

показаниями свидетеля П.. об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий для проверки информации о возможных фактах получения заместителем начальника * Скорятиным А.Л. взяток от участников внешнеэкономической деятельности, в ходе которых было установлено, что З.. в рабочем кабинете передал Скорятину А.Л. конверт, после чего взял со стола Скорятина А.Л. калькулятор и стал что-то подсчитывать, как впоследствии выяснилось сумму взятки. Также было установлено, что в кабинет к Скорятину А.Л. заходила Чемеза М.В., которая поинтересовалась приходил ли З.., на что Скорятин А.Л. ответил утвердительно и сообщил о том, что З.. забыл про компанию ".*", далее Скорятин А.Л. взял пачку денежных средств, как выяснилось впоследствии * рублей, и вложил их в журнал, который Чемеза М.В. взяла с рабочего стола Скорятина А.Л. и вышла из кабинета;

показаниями свидетеля О.., из которых усматривается, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия им был получен видеофайл, согласно которому * июля 20*года Чемеза М.В. вошла в служебное помещение, держа в руке журнал, свернутый в трубку, после чего села на рабочее место, положила журнал на колени, взяла сумку, вынула из журнала объемный сверток, который убрала в сумку, а журнал положила на стол. Далее к рабочему месту Чемезы М.В. подошла сотрудница *, при этом Чемеза М.В. сделала вид, что что-то ищет в сумке;

результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Скорятина А.Л. и Чемезы М.В., поскольку они соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы защитника Кирсанова А.Ю. показания осужденной Чемезы М.В. были исследованы в ходе судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Доводы адвоката Кирсанова А.Ю. об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора и необходимости квалификации действий Скорятина А.Л. по ч.2 ст.290 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий Скорятина А.Л. и Чемезы М.В., направленных на достижение общего преступного результата - получение от З.. денег за общее покровительство и попустительство по службе, свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из суммы взятки, суд сделал правильный вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как "в значительном размере".

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, и каких-либо оснований для переквалификации их действий по доводам апелляционной жалобы адвоката Кирсанова А.Ю. не имеется. Обоснованность осуждения Скорятина А.Л. и Чемезы М.В. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и в частности принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Скорятину А.Л. и Чемезе М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправления и на условия жизни их семей. При этом судом учтено, что осужденные ***

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, *** а также полное признание Чемезой М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств.

Судом первой инстанции мотивировано назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, а в отношении осужденной Чемезы М.В. также применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания осужденным назначены в соответствии с санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Таким образом, назначенное Скорятину А.Л. и Чемезе М.В. наказание является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Скорятину А.Л. определен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года в отношении Скорятина А. Л. и Чемезы М. В.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: