Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22053/15

Председательствующий Морозова Н.В. Дело N 33-22053/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Бердника Бориса Михайловича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Управления муниципальным имуществом Администрации Арзамасского района Нижегородской области к Берднику Б. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бердника Б. М. в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Арзамасского района Нижегородской области неосновательное обогащение в размере ***, неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Взыскать с Бердника Бориса Михайловича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,

установила:

Управление муниципальным имуществом Администрации Арзамасского района Нижегородской области обратилось в суд с иском к Берднику Б.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** и ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с *** по *** и *** за период с *** по ***.

Свои требования Управление мотивировало тем, что Бердник Б.М. является собственником здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ***, инв. *** по адресу: ***.

Кроме того, ответчику принадлежит объект недвижимости - теплая стоянка для автомобилей, *** по адресу: ***

Объекты расположены на двух земельных участках из земель населенных пунктов:

с кадастровым номером ***, общей площадью ***., по адресу: ***;

с кадастровым номером ***, общей площадью ***., по адресу: ***.

Право собственности на здание и теплую стоянку для автомобилей было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП ***

Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты использовал земельные участки, на которых расположены объекты, не внося плату за их использование.

Ранее указанные земельные участки находились в пользовании у ОАО "Арзамасагропромхимия". *** право пользования прекращено Постановлением Главы местного самоуправления Арзамасского района.

Договор купли-продажи земельных участков заключен с ответчиком только ***, оплата за земельные участки произведена *** Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи ***.

По указанным основаниям Управление просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Сумма неосновательно сбереженных средств в виде арендных платежей за период с *** по *** за земельный участок с кадастровым номером *** составляет ***

Сумма неосновательно сбереженных средств в виде арендных платежей за период с *** по *** за земельный участок с кадастровым номером *** составляет ***.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тихонов P.P. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, от дачи суду пояснений отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бердник Б.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Бердника Б.М. - Романова А.В. и Тихонова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бердник Б.М. является собственником здания, назначение: *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***

Кроме того, Берднику Б.М. принадлежит объект недвижимости - теплая стоянка для автомобилей, назначение: *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***

Объекты расположены на двух земельных участках из земель населенных пунктов:

с кадастровым номером ***, обшей площадью ***., по адресу: ***

с кадастровым номером ***, общей площадью ***, по адресу: ***.

Право собственности на здание и теплую стоянку для автомобилей было зарегистрировано за ответчиком в ***.

Бердник Б.М. с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты использовал земельные участки, на которых расположены объекты, не внося плату за их использование.

Ранее указанные земельные участки находились в пользовании у ОАО "***".

*** право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращено Постановлением N 517 Главы местного самоуправления Арзамасского района.

*** между Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района и Бердником Б.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков площадью ***.

Оплата за земельные участки произведена ***. Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи ***.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик использовал указанные выше земельные участки без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земли, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, т.е. сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорными земельными участками, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма неосновательно сбереженных средств в виде арендных платежей за период с *** по *** за земельный участок с кадастровым номером ***составляет ***

Сумма неосновательно сбереженных средств в виде арендных платежей за период с *** по *** за земельный участок с кадастровым номером *** составляет ***.

Неосновательное обогащение, состоящее из суммы арендных платежей, рассчитано Управлением на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области N 186 от 02 июня 2006 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с *** по *** и с *** по ***. в размере ***.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, его представитель от дачи пояснений в судебном заседании отказался, арифметическую правильность расчетов истца не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ с учетом срока просрочки суд не усмотрел, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что он пользуется лишь частью земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являются сформированными и имеют соответствующие кадастровые номера, их площадь составляет ***.

*** земельные участки переданы Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Берднику Б.М. по договору купли-продажи в указанных границах по фактическому использованию. Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной территории, использования ее иными лицами не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось; доказательства его пропуска судом не рассматривались.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии у суда в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку такой порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Нарушения норм процессуального права (ст.ст. 147, 150, 152 ГПК РФ), которые, по мнению ответчика, допущены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, по смыслу статьи 330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оспариванием правильности расчета, достаточности представленных истцом доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердника Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи