Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24688/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Мисника С.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу по иску Мисника С.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Софрино" (ЗАО) об обязании внести в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установила:

Мисник С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", КБ "СОФРИНО" (ЗАО) об обязании внести в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 27.05.2014 г. между ним и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада N ___/Д11 сроком на 133 календарных дня под 9,05 % годовых, в соответствии с которым он внес в кассу банка денежные средства в размере __. руб. __. коп. Указанные денежные средства были внесены истцом наличными в кассу банка в тот же день, что подтверждается приходным ордером N 19673 от 27.05.2014 г. 01.06.2014 г. вклад был пополнен денежными средствами в размере __ руб., что подтверждается приходным ордером N 20041 от 01.06.2014 г. В связи с отзывом у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако, во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате возмещения по вкладу ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил обязать КБ "СОФРИНО" (ЗАО) включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство банка по погашению задолженности перед истцом в размере __ руб. _ коп., взыскать с ГК "АСВ" в пользу Мисника С.И. сумму страхового возмещения в размере _.. руб. _. коп., а также государственную пошлину в размере __...

В судебное заседание истец Мисник С.И. явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ГК "АСВ" по доверенностям Апухтина-Агеичкина А.А. и Макеева М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Мисник С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Мисника С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Элифханова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 867 ГК РФ, ст.869 ГК РФ, ст. 873 ГК РФ, ст. 845 ГК РФ, ст. 846 ГК РФ, а также Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности.

Судом установлено, что 27.05.2014 г. между истцом Мисником С.И. и ответчиком КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада N __, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в валюте РФ в размере _.. руб. __. коп. на срок 133 календарных дня на счет N __.. с начислением процентов в размере 9,05 % годовых (л.д. 8-12).

27.05.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ___ денежных средств в сумме __. руб. _. коп.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.

Приказом Банка России от 02.06.2014 г. N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была
отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 32-34).

В ответ на заявление истца Мисника С.И. о выплате страхового возмещения по вкладу, ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 27.05.2014 г. сведений о Миснике С.И. (л.д. 19).

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также судом установлено, что истец Мисник С.И. имел в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) еще один счет N ____.(л.д. 30).

27.05.2014 г. по счету истца Мисника С.И. N 42304810400110000412 банком была совершена расходная запись на сумму __ руб. __. коп.

В этот же день, 27.05.2014 г., банком была совершена приходная запись о зачислении денежных средств в общей сумме _.. руб. _. коп., из которых на счет истца N __.. в размере __. руб. __ коп., и на счет другого физического лица в размере ____ руб., что подтверждается материалами дела, сторонами не опровергнуто.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 6-9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые устанавливают, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии; возмещение по вкладам в банке, в отношение которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом суду представлен приходный кассовый ордер N 19673 от 27.05.2014 г. на сумму ___.. руб. __. коп. (л.д. 13).

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что 27.05.2014 г. по счету истца Мисника С.И. банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представители ответчика указали, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителей ответчика ГК "АСВ", своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом, представители ответчика ГК "АСВ" пояснили, что истцу было известно о том, что КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.

Из выписок по банковским счетам в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) следует, что 27.05.2014 г. истцом Мисником С.И. со своего счета в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) N ___ были сняты денежные средства в сумме _.. руб. __.. коп., и в этот же день, 27.05.2014 г., сумма в размере __. руб. .. коп. была зачислена на другой счет истца - N __.., а также на счет другого физического лица.

В апреле 2014 года в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

Предписанием Московского ГУ Банка России от 01.10.2013 г. N 33-17-09/100576 ДСП с 02.10.2013 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка (л.д. 36-37).

31.03.2014 г. ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России. Предписанием N 40-6-09/35876ДСП от 31.03.2014 г. Банку введены ограничения на привлечении денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц (л.д. 52 оборот - 57).

Факты неисполнения Банком "СОФРИНО" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств весной 2014 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц (л.д. 40-52).

Арбитражный суд г.Москвы установил, что на дату отзыва лицензии (02.06.2014 г.) обязательства Банка перед кредиторами составляют ___.тыс. руб., активы - ____тыс. руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что 27.05.2014 г. Мисник С.И. не мог снять со своего счета N ___, открытого в КБ "СОФРИНО" (ЗАО), денежную сумму в размере _.. руб. _. коп., поскольку КБ "СОФРИНО" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Мисник С.И. не мог положить 27.05.2014 г. денежные средства в сумме __ руб. __ коп. на свой счет N 4___, открытый в КБ "СОФРИНО" (ЗАО).

Действия истца по внесению 27.05.2014 г. в кассу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "СОФРИНО" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия Мисника С.И. по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, правильно отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисника С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи