Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-24849/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей Е.Ю.Федерякиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "_.." на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Носова _ к ООО "_" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "_" в пользу Носова _. неустойку в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, а всего взыскать _ рублей,

взыскать с ООО "_" в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей,

установила:

Истец Носов В.А. обратился в суд с иском к ООО "_." о взыскании неустойки, штрафа, денежных средств в счет компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком _..г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушены условия договора, в т.ч. не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2013г., не передан объект долевого строительства, что явилось основанием для обращения с иском в суд. С учетом уточненных требований истец Носов В.А. просил суд взыскать с ООО "_" неустойку в размере _ рубля за период с 01.01.2014г. по 10.03.2015г., денежные средства в счет компенсации морального вреда __ рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, извещен.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности _. К.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности _ А.В. исковые требования не признал, представил заявление о снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц, Администрации городского округа Троицка города Москвы, Правительства Московской области в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика по доверенности _.А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что существуют объективные причины с определением права собственности на земельный участок, на котором возведен дом, квартира до настоящего времени истцу не передана, истцу не направлялись информация и предложение об изменении условий договора в порядке, предусмотренном п.4.2.7 Договора.

В судебное заседание в Московском городском суде не явились истец, представитель истца, представители третьих лиц, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, _.г. между Носовым В.А. и ООО "_" был заключен договор __ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _.(л.д.13-22).

Согласно пункту 1.6 Договора срок завершения строительства был определен сторонами как срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 декабря 2013 года. Согласно п. 6.3 Договора, цена договора составила _ рублей (л.д. 18-19), с учетом произведенной доплаты в размере _. рублей. Согласно пункту 8.2 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п.4.2.7 Договора, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение о изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный п.8.2 Договора срок, не исполнены. Информация и предложение об изменении договора, в порядке, предусмотренном п.4.2.7 Договора застройщиком участнику долевого строительства не направлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 309, 310, ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично и взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Взыскание судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, установлен ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность снижения неустойки до _.. рублей судом первой инстанции по праву и размеру доказана материалами дела.

Выявление недостатков в проектной документации, доводы о форс-мажорных обстоятельствах и обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости истцу, в силу положений ст.401 ГК РФ не могут служить законным основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не представлено, в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о наличии форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств по договору, в том числе обязательства по направлению в адрес истца информации и предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "_." без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи