Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-29408/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Красикова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Красикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Мусимович М.В.

Гражданское дело N 33-29408/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Красикова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красикова Дмитрия Валерьевича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению МВД РФ по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, задолженности по денежному содержанию, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

установила:

Красиков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Ф, к МВД России, ГУ МВД по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, задолженности по денежному содержанию, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с июня 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел. 16.06.2011 г. был назначен на должность командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 29.04.2013 г. N 548 л/с освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области на основании п.6 ч.10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказами ГУ МВД России по Московской области от 30.10.2013 г. N 1483 и МВД России от 30.09.2013 г. N 1244 л/с истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку беседа при увольнении не проводилась; представление к увольнению не согласовано с начальником подразделения, в котором проходил службу истец; выписки из приказов об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не вручалось; не вручалось уведомление о расторжении контракта, подписанное непосредственным начальником и согласованное с руководителем кадрового подразделения; проведенная служебная проверка не соответствует требованиям закона; дисциплинарное взыскание применено к истцу более чем через месяц после утверждения заключения по результатам служебной проверки; не было определено рабочее место, не установлен ежедневный распорядок дня с указанием времени начала и окончания рабочего дня; не был представлен должностной регламент.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Красиков Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя - адвоката Анисимова В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Анисимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчиков- Волковой Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Красиков Д.В. с июля 1994 г. по октябрь 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, в должности командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 29.04.2013 г. N 548 л/с Красиков Д.В. освобожден от замещаемой должности командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области с 29.04.2013 г. на основании п.6 ч.10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-невыполнение сотрудником более 4-х месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 07.06.2013 г. N 718 л/с истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области с 01.06.2013 г. на основании п.5 ст. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-направление сотрудника на медицинское освидетельствование; обследование.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 24.09.2013 г. N 1286 л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от 23.08.2013 г., Красиков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД России от 30.09.2014 г. N 1244 л/с постановлено уволить истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение вышеуказанного приказа, ГУ МВД России по Московской области была реализована процедура увольнения истца и издан приказ от 30.10.2013 г. N 1483 л/с, определяющий дату увольнения истца- с 31.10.2013 г.

Как указывалось выше, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 23.08.2013 г., из которого следует, что Красиков Д.В. отсутствовал на службе в период с 24 по 26 июля 2013 г. без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Использованная в вышеуказанной норме в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка, как "грубого", описательно-оценочная формулировка - "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д.", свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец на время зачисления в распоряжение обязан был выполнять поручения командира 1 полка ДП (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рабочее место истца определено- по месту нахождения 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, при этом истец в период с 24 по 26 июля 2013 г. по месту нахождения своего рабочего места отсутствовал без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое может быть произведено увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.12.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами, ответчиком соблюдена, увольнение истца было произведено с учетом периодов его временной нетрудоспособности с 16.08.2013 г. по 13.09.2013 г.

Доводы истца о том, что в период с 24 по 26 июля 2013 г. он находился на службе и выполнял поручения руководителя УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок, предусмотренный ст. 392 ТК Ф, не влекут отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске, обжалуемым решением суда, отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска указанного срока, так и по существу.

Учитывая, что с момента зачисления в распоряжение, т.е. с 29.04.2013 г. истцу выплачивалось денежное содержание в размере оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет, при этом денежное содержание выплачено по 23.07.2013 г. на основании табелей учета рабочего времени и по факту предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих нетрудоспособность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красикова Д.В. о взыскании с ответчика денежного довольствия за последние три месяца службы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ и ст. 89 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что 30.10.2013 г. истцу по месту жительства по адресу: Московская область, г. Королев, д.37, кор.2, кв.38 (л.д.118-119) направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, в связи с чем работодатель со дня направления такого уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Красикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: