Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31262/15

28 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кирзнер В.С. по доверенности Шульман А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Кирзнера В.С. к ООО "Рантект-МФД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Кирзнера В.С. неустойку в размере <_> руб., компенсацию морального вреда <_> руб., штраф <_> руб., а всего<_> (<_>)<_> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Кирзнер В.С. обратился в суд с иском к ООО "Рантект-МФД" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <_> года между сторонами заключен договор N <_> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство трехсекционного жилого дома корпус <_>по строительному адресу: <_>, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру со строительным N <_>, состоящую из двух жилых комнат, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений по данным проектной документации <_>кв.м. Доля участия истца (стоимость квартиры) составила <_> руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме <_> года.

Согласно договору срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01 августа 2013 года, передача квартиры - не позднее 01 августа 2014 года.

27 октября 2014 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и присвоении почтового адреса, которое было получено истцом <_> г. Кроме того, в сообщении ответчик уведомил истца о том, что по результатам обмера БТИ фактическая площадь квартиры составила 81,4 кв.м.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае увеличения фактической площади квартиры истец обязан уплатить ответчику стоимость такого увеличения, которая определяется исходя из стоимости квадратного места <_> руб. То есть, доплата истца составляет <_> руб., а не <_> руб., как указано в названном уведомлении.

<_> года Кирзнер В.С. явился в офис ответчика для прояснения вопроса с доплатой цены квартиры по договору, а также осмотра квартиры и составления акта о недостатках. Ответчик отказал в осмотре квартиры, передав для подписания истцу дополнительное соглашение, в котором зафиксирована стоимость доплаты в размере <_> руб., проект акта приема-передачи квартиры. Истец счел подписание указанных документов нецелесообразным, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Размер неустойки за период с <_> года по <_> года составляет <_>руб., то есть, на момент обращения истца ответчик уже имел неисполненное денежное обязательство перед истцом. Проект акта приема-передачи квартиры содержал условия об отсутствии претензий по взаиморасчетам по договору прекращении обязательств между сторонами, что является нарушением прав истца.

Истец письменно обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору - осуществить взаимозачет однородных требований в сумме <_>, тем самым уменьшив задолженность ответчика до <_> руб., и выплатить истцу неустойку в указанной сумме. Ответчик данное обращение проигнорировал.

Неоднократные устные обращения ответчика об осмотре квартиры заканчивались ответом о необходимости доплаты <_> руб., свободный доступ в жилой дом также закрыт, осмотр квартир происходит только по спискам (лица, которые осуществили доплату), которые имеются в наличии у охраны.

<_> г. истец вновь обратился к ответчику с требованием закрыть финансовый вопрос. До настоящего времени квартира истцу надлежащим образом не передана. За период с <_> года по <_> года размер неустойку составляет <_> руб. При этом истец подтверждает, что его задолженность по оплате квартиры составляет <_> руб.

На основании вышеизложенного истец просил признать частичный зачет встречных однородных обязательств между сторонами в сумме <_> руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <_> руб., компенсацию морального вреда <_> руб., штраф <_> руб., а всего <_> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <_> руб.

Истец Кирзнер В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шульман А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рантект-МФД", действующий на основании доверенности Малков К.В. иск не признал. Пояснил, что не отрицает факта задержки передачи квартир, однако после получения уведомления истец не исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме, с учетом увеличения площади, в связи с чем оснований для передачи квартиры не имеется.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Кирзнер В.С. по доверенности Шульман А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вышеуказанные условия договора сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, стороны договора обязаны соблюдать условия договора, в том числе по полной оплате квартиры и невозможности ее получения до полной оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_> г. между ООО "Рантект-МФД" и Кирзнер В.С. заключен договор N <_>участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельным участке по адресу: <_>, по условиям которого застройщик обязался силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный жилой дом корпус <_>переменной этажности, по строительному адресу: <_> и после получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным N <_>, состоящей из двух жилых комнат, площадью с учетом неотапливаемых помещений по данным проектной документации 80, 1 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену квартиры в размер <_> руб. (п. 3.1). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее 1 августа 2013 года, передача участнику долевого строительства квартиры - не позднее 1 августа 2014 года (п.4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора определено, что если к моменту передачи квартиры уплата окончательной цены квартиры произведена не в полном объеме, застройщик вправе приостановить передачу квартиры до полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате. В последнем случае застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче квартиры.

Кирзнер В.С. произвел оплату стоимость квартиры в размере <_> руб., что подтверждается платежным поручением N <_> от <_> года.

Уведомление ответчика о вводе корпуса в эксплуатацию, датированное <_> г., вручено адресату <_> г. Уведомление содержит предложение явиться к застройщику и приступить к принятию объекта долевого строительства: квартиры N <_>. Площадь всех частей квартиры N <_> с учетом неотапливаемых помещений по данным документов БТИ составила 81,4 кв.м, в том числе общая площадь 80,0 кв.м. истцу предложено произвести доплату в размере <_>руб.

Из объяснений представителя истца следует, что Кирзнер В.С. явился к ответчику для осмотра квартиры <_> года, где ему было предложено подписать дополнительное соглашения N <_> в договору от <_> года, в котором указана полная стоимость квартиры в размере <_> руб.. Стороны констатируют, что на дату настоящего дополнительного соглашения у участника долевого строительства имеется задолженность по оплате окончательной цены квартиры в размере <_> руб. Доплату указанной суммы участник долевого строительства производит не позднее пяти рабочих дней со дня заключения соглашения. Также истцу был представлен для подписания акт приема-передачи квартиры N <_>.

Между тем, истцом акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение не подписано, доплата в размере <_> руб. не произведена.

Договором между сторонами установлено (п. 3.5), что участник долевого строительства исполняет обязанность по оплате, предусмотренную п. 3.5 (исходя из стоимости одного квадратного метра <_> руб.) в течение тридцати календарных дней со дня получения от застройщика уведомления, указанного в п. 3.4 договора, но до подписания акта приема передачи квартиры, - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Истцом обязательства по уплате окончательной цены квартиры в полном объеме не исполнены.

Разрешая требования Кирзнер В.С., суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 410 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с <_> г. по <_>г. применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до <_> руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не отрицал наличие просрочки в направлении истцу уведомления о вводе корпуса в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была произойти до <_> г.

Однако в нарушение условий договора, обязанность по передаче в установленный срок ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Рантект-МФД" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации в <_> руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд верно указал, что с ООО "Рантект-МФД" в пользу Кирзнер В.С., подлежит взысканию штраф в размере <_> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ , 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <_> руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность снижения неустойки судом первой инстанции по праву и размеру доказана материалами дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирзнер В.С. по доверенности Шульман А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: