Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31858/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Мазур Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Мазур Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта ***коп., в счёт компенсации морального вреда ***руб., а всего ***коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Мазур Н.В. штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., нотариальные расходы *** руб., а всего ***руб.

Взыскать с ООО "ТЕКТА" госпошлину в доход государства ***коп.,

установила:

Мазур Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" ***года заключен договор *** участия в долевом строительстве. По условиям договора ООО "ТЕКТА" обязано передать 20 квартир свободной планировки, в том числе квартиру N ***, расположенную в секции *** на 4 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ***, а ООО "Контур Прайм" обязалось уплатить условленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи. 28 февраля 2013 года ООО "Контур Прайм" заключило с Клишиной А.В. договор N*** уступки прав требования по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***года. ***года Клишина А.В. заключила с ней договор переуступки прав участия в долевом строительстве к договору переуступки. Мазур Н.В. свои обязательства по договору уступки права исполнила. Согласно п. 3.1 договора долевого участия ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - ***-й квартал *** года. Срок передачи объекта участия долевого строительства - не позднее 01 марта *** года. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***года, однако передал ей квартиру по акту приема-передачи только 05 марта ***года. Просила суд взыскать с ООО "ТЕКТА" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта ***года по 05 марта *** года за *** дней в размере *** коп., в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оформление доверенности *** руб.

Истец Мазур Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила, что период просрочки составил *** дней.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 44 ГПК РФ произвела замену ответчика ООО "ТЕКТА" на ООО "Интеллект".

Мазур Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Интеллект" по доверенности Габбасовой В.А., возражения представителя Мазур Н.В. по доверенности Сычугова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября***года между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" заключен договор N*** участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик обязан передать *** квартир свободной планировки, в том числе квартиру N ***, площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв.м, расположенную в секции *** на *** этаже строящегося многоквартирного дома, по адресу: ***, а ООО "Контур Прайм" обязалось уплатить условленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.

28 февраля *** года ООО "Контур Прайм" заключило с Клишиной А.В. договор N***уступки прав требования по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года.

15 января***года Клишина А.В. заключила с Мазур Н.В. договор переуступки прав участия в долевом строительстве к договору переуступки. Мазур Н.В. свои обязательства по договору уступки права исполнила.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора долевого участия ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - ***-й квартал ***года, объект участия долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 2-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01 марта *** года.

10 апреля 2014 года Администрация городского поселения *** выдала ООО "ТЕКТА" разрешение N *** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: ***.

05 июня *** года ООО "ТЕКТА" направило Клишиной А.В. уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, что подтверждается письмом и квитанцией о почтовом отправлении, описью вложения, которое не было вручено в связи с истечением срока хранения.

СУДОМ ТАКЖЕ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО КВАРТИРА БЫЛА ПЕРЕДАНА ИСТЦУ ТОЛЬКО 05 МАРТА 2015 ГОДА, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АКТОМ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено не позднее 28 февраля 2014 года, оно ответчиком не исполнено, сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры Мазур Н.В., пришел к правомерным выводам о нарушении срока передачи объекта долевого строительства Мазур Н.В. и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "ТЕКТА" неустойки, суд исходил из того, что Мазур Н.В. надлежащим образом не уведомила ответчика об уступке ей права требования по договору участия в долевом строительстве дома, в связи с чем извещение о готовности объекта к передаче ответчиком правомерно направлялись на имя Клишиной А.В., о наличии у Мазур Н.В. права требования на квартиру по договору ответчику стало известно только ***года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 15 января *** года по 05 марта *** года в размере *** коп.

Взыскание с ООО "ТЕКТА" судебных расходов на оформление доверенности в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., а также взыскание государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** коп. не противоречит ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика штраф, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его до ***руб., что не противоречит действующему законодательству.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ООО "ТЕКТА" в апелляционной жалобе указало, что о наличии у Мазур Н.В. права требования на квартиру по договору ответчику стала известно только *** года, когда истец явился в офис ответчика и представил оригиналы зарегистрированного договора уступки прав.

Эти доводы не свидетельствует о незаконности решения суда и не влекут его отмену, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО "ТЕКТА" от ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия, предусмотренной нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Компенсация морального вреда, взысканная судом в размере *** руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер штрафа судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Не является основанием для отмены или изменения решения довод о том, что суд, не применил по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод о том, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании нотариальных расходов в размере *** руб., является необоснованным, поскольку данные расходы произведены на нотариальное удостоверение доверенности представителю для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи