Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-31873/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Костеевой Т.М.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года,

которым постановлено: Исковые требования Костеевой Т.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Костеевой Т.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Костеева Т.М. обратилась с иском к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

В обоснование требований указала, что 24 ноября 2011 года между ней, как участником долевого строительства и ответчиком ЗАО "ПРИМА-МЕХ", как застройщиком, был заключен Договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, _ . В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в сумме _ руб. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен 31 декабря 2012 года, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства по состоянию на 22 июня 2015 года составил 538 дней.

Истец Костеева Т.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ" по доверенности Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, иск признала частично, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм, просит в апелляционной жалобе Костеева Т.М.

Судебная коллегия, выслушав Костееву Т.М., ее представителя по доверенности Конюшкевич Д.А., представителя ЗАО "ПРИМА-МЕХ" по доверенности Кожемякину А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между Костеевой Т.М. и ЗАО "ПРИМА-МЕХ" 24 ноября 2011 года был заключен Договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, _ .

15 декабря 2011 года Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ему был присвоен регистрационный номер _ .

Расчеты по подписанному договору на сумму _ руб. произведены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом".

Данная квартира приобреталась Костеевой Т.М. для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, таким образом, отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", (далее - "Закон ОЗПП").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1.7. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 31 декабря 2012 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно п. 8.2. Договора "В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 1.7. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2, ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере".

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец рассчитала компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства.

На основании данного расчета, просрочка передачи квартиры на 22 июня 2015 года составила 538 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, а подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки - _ руб. (_ руб. *0,0825*2*538 дней/300).

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд применил к требованиям истца положения указанной нормы права, снизил размер неустойки и взыскал с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Костеевой Т.М. неустойку в сумме _ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании,

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенное не учел, снизил размер неустойки, не имея обоснование ответчика несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила 538 дней.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие обоснования ответчиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере в сумме _ руб. Расчет неустойки соответствует положениям ФЗ от 30.12.2004г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и отмене или изменению не подлежит. Суд правильно, исходя из требований разумности и справедливости, признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признав заявленной истцом размер морального вреда завышенным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для изменения размера морального вреда не усматривает.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу потребителя взыскан штраф в размере 50% удовлетворенных требований Костеевой Т.М. Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, соответственно надлежит изменить и сумму штрафа. Он составит - _. рублей (_ + _): 2) .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая взысканную в пользу истца сумму неустойки и морального вреда, размер государственной пошлины также подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию 24 806 рублей, уплаченных ею при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2015 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Костеевой Тамары Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме _ руб., штраф за нарушение прав потребителей _ рублей, госпошлину в сумме _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи