Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. С.ы В.ны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске К. С.ы В.ны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премиальных и стимулирующих выплат, установлении факта распространения сведений, умаляющих достоинство личности, обязании восстановить профессиональное достоинство, установлении фактов понуждения к увольнению, дискриминации в сфере труда отказать,

установила:

Истец К. С.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ГБУЗ Психиатрическая больница N 13) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности врача-рентгенолога, взыскании за время незаконного лишения возможности трудиться среднего заработка за период с 13 декабря 2014 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей: N 1. от 05 августа 2014 года, N 2. от 25 сентября 2014 года, других, о которых станет известно в ходе судебных слушаний; взыскании премиальных и стимулирующих выплат, которых ее лишили в результате издания названных приказов, в размере по 50000 руб. за каждый приказ; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за издание каждого из указанных приказов; установлении факта распространения сведений порочащих профессиональную и деловую репутацию,, честь и достоинство, не соответствующих действительности; обязании восстановить профессиональную и деловую репутацию, честь и достоинство признанием не соответствующими действительности распространенных сведений; компенсации морального вреда за распространение таких сведений в размере 50000 руб.; установлении факта понуждения к увольнению и обязании возместить причиненный этим материальный и моральный вред в сумме 100000 руб.; установлении факта дискриминации в сфере труда и компенсации причиненного этим морального и материального вреда в размере 100000 руб.; возмещении судебных издержек в размере 60000 руб.; возмещении затрат по подготовке искового заявления в суд на покупку копировально-печатного оборудования и материалов в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом N 1.-К от 18 февраля 2014 года была принята на работу к ответчику 19 февраля 2014 года на основании трудового договора N 1.-К от 18 февраля 2014 года. Приказом N 1.-К от 11 декабря 2014 года была уволена 12 декабря 2014 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров была ознакомлена только устно. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала причина для применения дисциплинарного взыскания, нарушен порядок увольнения в связи с отсутствием уведомления за три дня до предстоящего увольнения. Полагала, что имело место понуждение к увольнению в виде предложения уволиться по собственному желанию. Факт дискриминации, по ее мнению, состоял в неприменении дисциплинарных взысканий к остальным работникам рентгеновского кабинета при наличии оснований для этого.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. С.В., возражения представителя ответчика ПоляковскогоВ.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. С.В. приказом N 1.-К от 18 февраля 2014 года была принята на работу к ответчику на должность врача рентгенолога с 19 февраля 2014 года на основании трудового договора N 1..-К от 18 февраля 2014 года.

Данным трудовым договором истцу предусмотрена выплата заработной платы в размере оклада 18600 руб. и установлен коэффициент увеличения базового должностного оклада 9,37%, коэффициент за кандидата медицинских наук 8%. Также установлены надбавки за вредные и опасные условия труда 25% от оклада, за непрерывный стаж - 30% от оклада, Премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Приказом N 1.-к от 11 декабря 2014 года истец была уволена 12 декабря 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 12 декабря 2014 года.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так приказом N 1. от 05 августа 2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не указание 30 июня 2014 года в протоколе рентгенологического исследования пациентки О. В.П. имеющихся признаков переломов ребер, в связи с чем 03 августа 2014 года при переводе больной в больницу им. Боткина была представлена ложная рентгенологическая информация, повлекшая за собой сообщение в органы внутренних дел о внутрибольничной травме. Основанием послужил соответствующий рапорт заведующего рентгенологическим кабинетом. С данным приказом истец была ознакомлена 05 августа 2014 года, от подписи об ознакомлении отказалась.

По указанному факту истец 04 августа 2014 года дала письменные объяснения, в которых указала, что о переломе ребер был составлен отдельный протокол. Сведений о том, где он находится, истец не представила.

Приказом N 215 от 25 сентября 2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не указание в протоколе рентгенологического исследования пациента А. В.С. имеющихся признаков перелома ребра и изменения костальной плевры справа, в связи с чем при переводе больного в ПБ-16 в сопроводительной документации была представлена недостоверная рентгенологическая информация. Основанием также послужила докладная записка заведующей рентгенографическим кабинетом. С данным приказом истец была ознакомлена 25 сентября 2014 года, от подписи об ознакомлении отказалась.

По приведенному факту истец 11 сентября 2014 года дала письменные объяснения, в которых признала, что не указала данные повреждения в протоколе.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, положениями должностной инструкции об обязанности правильной интерпретации рентгенологического исследования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей об ознакомлении истца со спорными приказами, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, соблюдении порядка их применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания приказов N 1. от 05 августа 2014 года и N 2. от 25 сентября 2014 года незаконными.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, суд пришел к правильному выводу, что в части требований о признании незаконными приказов N 1. от 05 августа 2014 года и N 2. от 25 сентября 2014 года истцом пропущен данный срок, поскольку истец обратилась в суд с данными требованиями лишь 29 декабря 2014 года, в то время как срок истек соответственно 06 ноября 2014 года и 26 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 1.от 05 августа 2014 года и N 2. от 25 сентября 2014 года.

Приказом N 2. от 11 декабря 2014 года за нарушение "Гигиенических требований к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований" в виде дачи указания лаборанту выполнить прицельный снимок зубов на аппарате, не имеющем санитарно-эпидемиологического разрешения, учитывая наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки заведующего рентгенологическим кабинетом Ш. О.Н., Б.. С.Л., объяснительная лаборанта К. Н.В.

09 декабря 2014 года истец по данному факту представила письменные объяснения, в которых указала, что лаборант самовольно сделала снимки зубов, в то время как она исследовала мягкие ткани губы.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушен п. 2.5 "Гигиенических требований к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 8 от 18 февраля 2003 года о допустимости рентгенологических исследований при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий труда санитарным правилам; приказ работодателя от 20 февраля 2012 года о запрете эксплуатации дентального аппарата; должностная инструкция врача рентгенолога, предусматривающая обязанность обеспечивать безопасность пациента во время проведения рентгеновского исследования.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта распространения сведений порочащих профессиональную и деловую репутацию, честь и достоинство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, а доказательств того, что данные сведения повлияли на репутацию истца и были каким-либо образом распространены работодателем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными, суд также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации. Довод истца, что о дискриминации свидетелствует принуждение ее к увольнению по собственному желанию, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае работодатель, наоборот, стремился учесть интересы работника при наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты являются негарантированной частью заработной платы, выплата которой является правом работодателя, а не обязанностью. При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии у истца дисциплинарных взысканий, работодатель справе был не выплачивать истцу премии и иные стимулирующие и компенсационные выплаты.

Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. С.ы В.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи