Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-32612/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ильченко В.В., Стрижева В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильченко В. В. и Стрижева В. В. к ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании командировочных расходов, взыскании денежной компенсации отказать.

установила:

Ильченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере _ руб. (за период с 01 марта 2013г. по 25 ноября 2014г.), компенсации за задержку указанных выплат, мотивируя свои требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 марта 2013 г. по 25 ноября 2014 г. в должности специалиста 1 категории в структурном подразделении Центр управления эксплуатацией РЛС и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Указывал, что в период работы у ответчика регулярно направлялся в командировки в Республику Беларусь на объект МО РФ в/ч 35022. Однако оплата проезда к месту командировки и оплата суточных ответчиком не производилась. При увольнении не была выплачена задолженность по командировочным расходам, что является нарушением его трудовых прав.

Стрижев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере _руб. (за период с 01 марта 2013г. по 25 ноября 2014г.), компенсации за задержку указанных выплат, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 марта 2013 г. по 25 ноября 2014 г. в должности ведущего специалиста в структурном подразделении Центр управления эксплуатацией РЛС и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Указывал, что в период работы у ответчика регулярно направлялся в командировки в Республику Беларусь на объект МО РФ в/ч 35022. Однако оплата проезда к месту командировки и оплата суточных ответчиком не производилась. При увольнении Стрижеву В.В. также не была выплачена требуемая задолженность, что является нарушением его трудовых прав.

17 февраля 2015г. на основании определения суда дела по искам Ильченко В.В. и Стрижева В.В. к ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" были объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что истцы пропустили срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ильченко В.В. и Стрижев В.В. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были извещены судом, также подали заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Курдюмова В.И., Тимофееву Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Ильченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2013г. на основании трудового договора N50 в должности специалиста 1 категории в Центре управления эксплуатацией РЛС.

Приказом N00000000511 от 18 ноября 2014 г. Ильченко В.В. с 25 ноября 2014г. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Стрижев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2013г. на основании трудового договора N61 в должности ведущего специалиста в центре управления эксплуатацией РЛС.

Приказом N00000000519 от 18 ноября 2014 г. Стрижев В.В. с 25 ноября 2014г. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Однако место нахождения работы, то есть адрес организации-работодателя, и рабочее место работника может не совпадать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судом установлено и как следует из 1.4 трудовых договоров местом работы истцов указано ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ": город Москва, ул. 8-го Марта, дом 10, стр. 1.

В соответствии с п. 2.21 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 14 января 2011 г., для работников принятых в общество по трудовым договорам для выполнения работ по контрактам в войсковых частях, в том числе на территории иностранных государств, местом выполнения их трудовых функций (рабочим местом) являются войсковые части Министерства обороны РФ (в том числе, находящиеся на территории иностранных государств).

С данными Правилами истцы были ознакомлены при приеме на работу, о чем имеется их личная подпись.

Кроме того, судом установлено и как следует из приказов о приме на работу от 1 марта 2013г., истцы принимались для исполнения обязанностей по контракту N 2-29/12-РТИС от 26 ноября 2014 г.

Согласно контракту N 2-29/12-РТИС от 26 ноября 2012 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона РКО, включая технологические работы на информационных средствах РКО в 2013 году, ответчик обязан выполнить указанный выше комплекс работ на различных объектах, в частности на объектах 70Мб, 3546.

Из командировочных удостоверений следует, что истцы работали на указанных объектах в войсковой части МО РФ в Республике Беларусь.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что постоянным местом работы истцов являлась войсковая часть в Республике Беларусь, о чем истцы были извещены при приеме на работу.

Отказывая в иске, суд также обоснованно исходил из того, что из письма Минфина России от 28.04.2010 N 03-03-06/1/304, следует, что если работник трудится большую часть рабочего времени и выполняет большую часть трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в иностранном государстве, фактическое место работы сотрудника будет находиться в иностранном государстве и он не будет считаться находящимся в командировке.

Тот факт, что истцам выписывались командировочные удостоверения для работы на объектах, не свидетельствует о том, что истцы направлялись ответчиком в служебные командировки, поскольку в соответствии с п. 21 Положения по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой космических войск от 1 ноября 2003г., регламентирующий порядок взаимодействия представителей организаций (предприятий) промышленности и военных частей (объектов эксплуатации) представители промышленности по прибытию на объект эксплуатации предъявляют, в том числе, командировочные удостоверения.

В суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по командировочным расходам за период с марта 2013г. по август 2014г. истцы обратился 26декабря 2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истцы, обращаясь в суд, указали на факт имеющейся перед ними задолженности по оплате времени нахождения в служебных командировках с 01 марта 2013 г., т.е. периода, когда они еще исполняли трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, о наличии задолженностей по оплате времени нахождения в командировках истцам было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы и получения расчетных листов, с марта 2013 г. по август 2014 г., истцам было известно о размере выплачиваемой им ответчиком заработной платы и не оплаты командировочных расходов.

Обратившись в суд 26 декабря 2014г., с требованием о взыскании задолженности по командировочным расходам истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В апелляционных жалобах истцы выражают свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильченко В.В., Стрижева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: