Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32616/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Е.И. к ООО "Ирбис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, транспортных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мельников Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Ирбис" об установлении факта трудовых отношений в период с 09.10.2012 г. по 05.04.2014 г., взыскании заработной платы за март 2014 г. в размере ***руб., компенсации транспортных расходов в размере ***руб., компенсации за проведенную за счет собственных средств диагностику поврежденного трубопровода в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., компенсации за потерю рабочего времени в размере ***руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 09.10.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности электрика с дополнительными функциями энергетика, однако трудовые отношения с ним ответчиком оформлены надлежащим образом не были. Между тем, истец фактически был допущен до работы ответчиком, с 05.04.2014 г. трудовые отношения фактически были прекращены, за март 2014 г. истцу не была выплачена заработная плата, не компенсированы личные затраты на проведение диагностики трубопровода.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мельников Е.И.

Истец Мельников Е.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещался неоднократно, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности- Тарасова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Мельников Е.И. указывал на свое фактическое допущение работодателем ООО "Ирбис" к выполнению трудовых обязанностей электрика с дополнительными функциями энергетика, приказы за подписью заместителя генерального директора ООО "Ирбис" "О внесении изменений в штатное расписание", доверенность от 27.11.2013 г. на право представлять энергетиком Мельниковым Е.И. интересы ответчика в ОАО "Т." г. Нижний Новгород за подписью генерального директора ООО "Ирбис" К.М.В., акты ОАО "Т." от 19.04.2013 г., от 04.07.2013 г., от 04.03.2014 г., от 01.04.2014 г., акты контрольной проверки системы теплопотребления от 13.01.2014 г., от 04.03.2014 г., переписку с сотрудником Академии Искусств "А."- К.А., протокол совещания от 26.03.2014 г., письменные пояснения Р.А.М.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Ирбис" по трудовому договору не принимался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в штатных расписаниях за период с октября 2010 г. по ноябрь 2013 г. должности электрика и энергетика отсутствуют, приказы N *** и N ***от 25.12.2012 г. "О внесении изменений в штатное расписание" ответчиком не издавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец оказывал ответчику услуги, носящий кратковременный характер.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы по электрика с дополнительными функциями энергетика в ООО "Ирбис" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Ирбис" суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные истцами вышеуказанные документы, в том числе приказы N ***и N ***от 25.12.2012 г. "О внесении изменений в штатное расписание" за подписью заместителя генерального директора ООО "Ирбис" К.С.А., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Тот факт, что истец оказывал ответчику услуги по представлению его интересов в ОАО "Т." г. Нижнего Новгорода, не свидетельствует о допуске к работе, учитывая, что данное обстоятельство может свидетельствовать о гражданско-правовых отношениях между сторонами, так как письменного трудового договора сторонами не заключалось; доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку письменных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 09.10.2012 г., а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Мельникова Е.И. основанием для отмены решения суда от 05.03.2015 г. не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ; по этим же причинам отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, и иные производные требования, обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Е.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: