Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-32618/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К**,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМП" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "СМП" в пользу Волкова ДР заработную плату и суточные в размере ** руб. ** коп., проценты за задержку выплат в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., всего взыскать **руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СМП" в пользу Бирюкова РХ заработную плату и суточные в размере ** руб. ** коп., проценты за задержку выплат в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Волков Д.Р. и Бирюков Р.Х. обратились в суд с иском к ООО "СМП" о взыскании заработной платы, суточных, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований Волков Д.Р. ссылался на то, что с 16 октября 2014 г. по настоящее время работает у ответчика **по монтажу стальных и железобетонных конструкций ** разряда. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года работодатель не выплатил ему заработную плату и суточные в общей сумме ** руб. ** коп., которые просил взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, Волков Д.Р. просил взыскать с ООО "СМП" проценты за задержку выплат в размере ** руб. **коп., в счет компенсации морального вреда ** руб. и компенсацию расходов на юридическую помощь в размере ** руб.

Бирюков Р.Х. указал, что работает у ответчика с 16 октября 2014 г. по настоящее время ** 5 разряда. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 г. работодатель не выплатил ему заработную плату и суточные в общей сумме ** руб. ** коп., которые просил взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика проценты за задержку выплат в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель по доверенности Н** С.Н. не явились. Представитель истцов в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО "СМП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СМП".

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Волков Д.Р. и Бирюков Р.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Волкова Д.Р. и Бирюкова Р.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика М** Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по своевременной и в полном размере выплате истцу заработной платы, возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд, установив, что Волков Д.Р. и Бирюков Р.Х. на основании срочных трудовых договоров от 16 октября 2014 г. были приняты на работу в ООО "СМП" на должности ** по монтажу стальных и железобетонных конструкций ** разряда и ** ** разряда соответственно, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22 ТК РФ, оценив представленные Волковым Д.Р. и Бирюковым Р.Х. в подтверждение своих требований доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцами задолженности по выплате заработной платы за период с сентября по ноябрь 2014 года в требуемом истцами размере, в связи с чем удовлетворил предъявленные исковые требования.

Однако, выводы суда относительно размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия не может признать правильными в связи со следующим.

Как усматривается из представленных документов, приобщенных в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, Волков Д.Р. был принят на работу по срочному трудовому договору N** от **.06.2014 года на срок до **.09.2014 года. **.09.2014 года был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, также с Волковым Д.Р. был заключен срочный трудовой договор N ** от **.10.2014 года на срок до **.01.2015 года. **.01.2015 года он уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

По трудовому договору N ** от 16.06.2014 года Волкову Д.Р. была начислена и выплачена заработная плата за сентябрь 2014 года в размере ** руб. По трудовому договору N ** от **.10.2014 года Волкову Д.Р. начислена заработная плата за октябрь 2014 года - ** руб., из них выплачено - ** руб. и начислена заработная плата за ноябрь 2014 года - ** руб., не выплачивалась.

Таким образом, задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014 года перед Волковым Д.Р., определенная с учетом установленных трудовыми договорами часовых тарифов и количества отработанных часов, составляет ** руб., что подтверждается справкой N ** от 18.05.2015 года, расчетными листками за сентябрь-ноябрь 2014 года, платежными ведомостями, выписками с расчетного счета ответчика.

Бирюков РХ был принят на работу по срочному трудовому договору N ** от **.06.2014 года на срок до **.09.2014 года. **.09.2014 года уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. С Бирюковым Р.Х. также был заключен срочный трудовой договор N ** от **.10.2014 на срок до **5.01.2015 года. **.12.2014 года он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию.

По трудовому договору N ** от **.06.2014 года Бирюкову Р.Х. была начислена и выплачена заработная плата за сентябрь 2014 года в размере ** руб. По трудовому договору N ** от **.10.2014 Бирюкову Р.Х. была начислена заработная плата за октябрь в размере ** руб., из них выплачено - ** руб. и начислена заработная плата за ноябрь 2014 года - ** руб., не выплачивалась.

Таким образом, задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014 года перед Бирюковым Р.Х., определенная с учетом установленных трудовыми договорами часовых тарифов и количества отработанных часов, составляет ** руб., что подтверждается справкой N ** от **.05.2015 года, расчетными листкам за сентябрь-ноябрь 2014 года, платежными ведомостями, выписками с расчетного счета ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию имеющаяся задолженность по выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года в размере ** руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом наличия задолженности по выплате заработной платы в размере ** руб., размера ставки рефинансирования, с учетом количества дней про** 12 декабря 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены задержкой выплаты заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере ** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом разумности определил в размере ** руб.

Поскольку решение в части взыскании заработной платы и процентов подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о вынесенном решении узнал только после получения его копии, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и извещения по юридическому адресу, которые возвращались с отметкой "истек срок хранения". Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, юридический адрес общества не изменился, однако по данному адресу работники отсутствуют, почту никто не получает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СМП" в пользу Волкова Д.Р. задолженность по выплате заработной платы в размере ** руб. ** коп., проценты за задержку выплат в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СМП" в пользу Бирюкова Р.Х. задолженность по выплате заработной платы в размере ** руб. ** коп., проценты за задержку выплат в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СМП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: