Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32962/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Вышегородцева К.Е. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Полир М" в пользу Вышегородцева _ неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф _..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ...,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Полир М" об обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по договору уступки N _ от _ года приобрел у Панкратова И.Г. права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _..года однокомнатной квартиры с условным N 98 в доме по адресу: _ с условным номером на площадке 11, проектной площадью _.кв.м., строительство которого осуществлялось ответчиком. По условиям договора долевого участия квартира должна была быть передана ему не позднее 01 октября 2014 года, данный срок был нарушен, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 октября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вышегородцев К.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вышегородцева К.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Полир-М", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года между Вышегородцевым К.Е. и Панкратовым И.Г. заключен договор N _ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ от _ года, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры в 3-х этажном сблокированном жилом доме N3 по адресу: _., с условным номером на площадке 11, проектной площадью _. кв.м., условным N квартиры 98.

Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-х этажного сблокированного жилого дома N 3, расположенного по адресу: _.. осуществлялась ООО "Полир М".

В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _.. года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 1,4,5,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик ООО "Полир М" нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявленный размер неустойки - _.. руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до _ рублей.

По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены также требования истцов о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных страданий истцов и требований разумности и справедливости в _ рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу присужден штраф в размере _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истцов, длительности периода просрочки, виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд привел в решении обоснования своих выводов и в достаточной степени их мотивировал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном существенном уменьшении неустойки отмену или изменение решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки в связи с необходимостью найма другого жилого помещения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец этих доводов не приводил, предметом исследования суда они не являлись, а потому на правильность решения не влияют.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышегородцева К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи