Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33003/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.а И.я И.а на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.а И.я И.а к ООО ЧОП "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать документы, связанные с работой, - отказать,

установила:

Истец Т. И.И. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать надлежаще заверенные документы, связанные с работой, а именно: копии расчетных ведомостей, копии платежных ведомостей, копии табелей учета рабочего времени, расчетные листки за весь период работы, копии приказов, имеющих отношение к нему, справку о среднем заработке, копию личной карточки формы N Т-2, копию штатного расписания формы Т-3, график сменности, положение об оплате труда, положение о премировании, правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране труда, должностную инструкцию сотрудника охраны, дисциплинарный устав ЧОП, копию трудового договора, копии приказов о приеме на работу и увольнении, инструкцию по охране объекта приложение к трудовому договору, документы, подтверждающие получение и стоимость форменной одежды.

Требования мотивированы тем, что трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, поскольку при увольнении его не ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку и иные документы не выдали, расчет не произвели.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. И.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Т. И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 121), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО ЧОП "Альянс" А... В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Т.ым И.И. и ООО "Частное охранное предприятие "Альянс" 15 января 2014 года был заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу с 15 января 2014 года на должность частного охранника (охранника-стажера) с испытательным сроком 2 месяца. Прием истца на работу оформлен приказом N .. от 15 января 2014 года. Трудовую книжку при заключении трудового договора Т. И.И. не предъявил, с заявлением об оформлении новой трудовой книжки не обращался.

03 апреля 2014 года Т. И.И. на имя генерального директора ООО ЧОП "Альянс" подал заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки. В тот же день был издан приказ N ..-14 о прекращении действия трудового договора от 15 января 2014 года и увольнении Т.а И.И. с работы по собственному желанию.

17 апреля 2014 года истцу была перечислена зарплата в сумме 19510 руб. Требований по заработной плате истец к ответчику не предъявлял.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, то оснований для установления такого факта в судебном порядке судом не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая требования о выдаче трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовая книжка при приеме на работу Т.ым И.И. работодателю не сдавалась, а также применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик, указав, что об увольнении истцу стало известно 03 апреля 2014 года, с иском в суд истец обратился только 29 сентября 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований Т.а И.И. о выдаче трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч. 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на такое требование работника не распространяются. То обстоятельство, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Т.а И.И. об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему заверенных копий следующих документов: расчетных ведомостей, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, расчетных листков за весь период работы, приказов, имеющих отношение к истцу, справки о среднем заработке, личной карточки формы N Т-2, штатного расписания формы Т-3, графика сменности, положения об оплате труда, положения о премировании, правил внутреннего трудового распорядка, положения об охране труда, должностной инструкции сотрудника охраны, дисциплинарного устава ЧОП, трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, инструкции по охране объекта приложение к трудовому договору, документов, подтверждающих получение и стоимость форменной одежды, как того требует ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку исковые требования в части обязания выдачи истцу трудовой книжки удовлетворены, то согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Т.а И.я И.а о выдаче трудовой книжки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обязать ООО ЧОП "Альянс" выдать Т.у И.ю И.у трудовую книжку.

Взыскать с ООО ЧОП "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.а И.я И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи