Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-33041/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе О.Э.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014г., которым постановлено: Взыскать с О.Э.А. в пользу Л.М.Х. задаток в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 05.11.2013 года в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Латыпов М.Х. обратился в суд с иском к О.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2011 года он передал О.Э.А. денежные средства в сумме *** рублей в качестве аванса за приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***., д.4, корп.3, принадлежащей ответчику на праве собственности, о чем О.Э.А. была составлена расписка о задатке. В связи с тем, что Оленева Э.А. в одностороннем порядке увеличила сумму сделки до 1 000 000 рублей и не заключила с истцом договор купли-продажи квартиры за *** рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2011 года Оленевой Э.А. была составлена расписка о получении от Л.М.Х. денежных средств в сумме *** рублей в качестве задатка за приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва,***

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ***квартира N ***, расположенная по адресу: г.Москва, ***., принадлежит О.Э.А. на праве собственности.

Согласно письму, датированному 06.07.2011 года, истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме *** рублей, переданные ответчику в качестве задатка.

03 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой о возврате денежных средств в сумме *** рублей, переданных ответчику в качестве задатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные Оленевой Э.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с О.Э.А. в пользу Л.М.Х.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 %.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, то суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных в качестве задатка, к данной телеграмме приложен чек об ее отправке.

Сведений, подтверждающих факт отправки истцом письма в адрес ответчика, датированного 06.07.2011 года, содержащего требование о возврате денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных в качестве задатка, в материалах дела не содержится.

Суд правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств 03 августа 2011 года, в связи с чем с Оленевой Э.А. в пользу Л.М.Х. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 05.11.2013 года в размере *** рублей (*** руб. х 0,0825 : 360 х 813 дней).

Из положений п. 1. ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416), задаток должен быть возвращен.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами какого-либо обязательства не возникло, а переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, поэтому денежные средства не должны быть возвращены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку получение ответчиком денежных средств по расписке в качестве задатка в счет предстоящей продажи квартиры не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу невозврата истцу денежных средств и не освобождает лицо, неосновательно приобретшее денежные средства возвратить их истцу. Неосновательное их получение выражается в том, что стороны не заключали соглашение о задатке, не заключали предварительный договор купли-продажи с указанием существенных условий о сроке исполнения и цене договора. Из содержания п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения) следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), его целью является предотвращение неисполнения договора; он служит доказательством заключения договора и способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счет платежей по договору. Доводы апелляционной жалобы строятся на фактах, не подтвержденных доказательствами, поэтому не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела Оленева Э.А. 29.06.2011г. (л.д.12) составляет расписку о задатке, указывая адрес регистрации: г. Москва, ******, уже 01.07.2011г., через 1 день после составления расписки, последняя меняет место регистрации на иной адрес: Г. Москва, ***, не поставив об этом в известность истца. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Согласно выписки из домовой книги от 11.12.2013г., полученной по запросу суда, (л.д.19-20) по адресу: г. Москва, ****** О.Э.А. не проживает, адрес новой регистрации не указан. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика, в связи с чем нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: