Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33121/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а Е.ия А.а на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.а Е.ия А.а к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Истец К. Е.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными заключения служебной проверки от 03 октября 2014 года и приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 000 л/с от 03 октября 2014 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с 30 октября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел. На дату увольнения занимал должность оперуполномоченного по противодействию незаконному обороту наркотических средств Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы в звании лейтенанта полиции. 03 октября 2014 года он приказом N 000 л/с от 03 октября 2014 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал проведенную проверку и увольнение с занимаемой должности незаконными, поскольку применение им физической силы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было вызвано обеспечением безопасности находящихся в помещении лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. Е.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец К. Е.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Чернова А.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца К.а Е.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.а Е.А. по доверенности Ч.А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30 октября 2013 года К. Е.А. проходил службу в органах внутренних дел. На дату увольнения занимал должность оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотических средств Отдела МВД России по району Дорогомилово в звании лейтенанта полиции.

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки от 03 октября 2014 года, проведенной в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что .. октября 2014 года _. была опубликована статья о том, что сотрудники полиции Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы во время проведения спецмероприятия избили посетителей притона, после чего распивали спиртные напитки, а также выложена видеозапись случившегося, которая была изучена в ходе проведения служебной проверки. В ходе проверки установлено, что 24 сентября 2014 года во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", направленного на выявление притона, организованного для занятия проституцией, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _., К. Е.А. наносил телесные повреждения неизвестному гражданину. Тем самым К. Е.А. нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. 1, п. 4 и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих вопросы службы в органах внутренних дел, в силу которых сотрудник обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.

При проведении служебной проверки от К.а Е.А. было истребовано объяснение, которое им представлено.

Служебная проверка проведена с соблюдением порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 03 октября 2014 года и приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России Москве N 000 л/с от 03 октября 2014 года об увольнении; наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец узнал, или должен был узнать об увольнении 06 октября 2014 года, поскольку документы об увольнении ему были направлены по почте 03 октября 2014 года. Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения К.ым Е.А. документов, связанных с увольнением, направленных ему ответчиком по почте 03 октября 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 10 декабря 2014 года. При этом судом учтено, что К. Е.А. с 06 октября 2014 года по 20 октября 2014 года находился на стационарном лечении, с 21 октября 2014 года по 31 октября 2014 года находился на амбулаторном лечении. Документы об увольнении получены истцом 10 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Исходя из приведенных норм, а также из положений ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации следует, что датой отсчета срока для обращения с иском в суд следует считать день, следующий за днем выдачи копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, либо день, следующий за днем ознакомления с приказом об увольнении.

Как указывалось выше, истец выписку из приказа об увольнении получил 10 ноября 2014 года (л.д. 25), следовательно, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 11 ноября 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 10 декабря 2014 года (л.д. 17об.).

С учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, а также положений ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение К.а Е.А. 10 декабря 2014 года в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по существу судом первой инстанции спор разрешен правильно, то вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не может изменить правовую судьбу постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решения суда исключить из мотивировочной части решения суда указанный вывод о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В остальной части апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинсконо районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Апелляционную жалобу К.а Е.ия А.а оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи